Trump’ın Vatandaşlık Politikası ve Yüksek Mahkeme’nin Rolü
Eski Başkan Donald Trump’ın politikaları, görev süresi boyunca sürekli olarak mahkemeler tarafından engellendi. Bu durum, Trump tarafından "zehirli ve emsalsiz" olarak nitelendirildi ve bu engelleri aşmak için Yüksek Mahkeme’ye güveniyordu. Mahkemenin bu konuda ne kadar istekli olacağı, 15 Mayıs’ta Trump’ın ABD’de doğan çocuklara otomatik vatandaşlık verilmesini sona erdirme girişimini değerlendirmesiyle belirginleşebilirdi.
Trump, yüksek mahkemeden politikasının yasallığını değerlendirmesini istememişti. Hatta bu politika, inceleyen ilk yargıç tarafından "açıkça anayasaya aykırı" olarak nitelendirilmişti. Bunun yerine, Trump, mahkeme kararlarının kapsamını daraltarak, vatandaşlık politikası tam olarak yargılanana kadar yeni kurallarının yürürlükte kalmasını sağlamayı amaçlıyordu.
Trump yönetimi, şimdilik, Trump’ın değişikliği sadece davalarda adı geçen on sekiz ebeveyn veya en fazla iki göçmen hakları grubunun üyesi ya da politikaya karşı çıkan bir eyaletin sakinleri dışında herkese uygulayabilmesi gerektiğini savunuyordu. Yönetime göre, mahkeme kararları yalnızca gerçek davacıları kapsayacak şekilde daraltılmadıkça, yargıçların önemli başkanlık eylemlerini durdurma yetkisi çok fazla olacaktı.
Adalet Bakanlığı’nın Yüksek Mahkeme’ye sunduğu bir dosyada, "Yılların deneyimi, herhangi bir yargıcın herhangi bir başkanlık eylemini her yerde engelleyebilmesi durumunda, Yürütme Organı’nın görevlerini düzgün bir şekilde yerine getiremeyeceğini göstermiştir" denildi.
Politikaya karşı çıkanlar, eğer bir dava ülke çapında bir duraklamayı haklı çıkarıyorsa, bunun bu dava olduğunu söylüyordu. New Jersey Başsavcısı Matt Platkin, Trump’ın yürütme emriyle etkilenebilecek her yıl doğan 150.000’den fazla bebeğin vatandaşlığının, hangi eyalette doğduklarına ve o eyaletin davalara katılıp katılmadığına göre belirlenmemesi gerektiğini savunuyordu.
Platkin, "Mahkemenin, Pennsylvania, New Hampshire veya Mississippi’de doğan bir çocuğun, 14. Ek Madde metnine göre New Jersey’de doğan bir çocuktan bir şekilde farklı muamele gördüğünü söylemenin saçmalığını anlayacağına eminim. Anayasa böyle demiyor" dedi.
Bir programı veya politikayı sorgulayanlara yardım sağlamanın ötesine geçen mahkeme kararları, yakın zamana kadar nadirdi. Ancak, hem Demokrat hem de Cumhuriyetçi başkanları rahatsız etmeye başladı. Hukuk uzmanları, bu eğilimin 2015’te Teksas’ın Obama yönetimini, çocukken yasadışı yollarla ABD’ye getirilen genç göçmenleri sınır dışı edilmekten koruyan bir programın genişletilmesini durdurmak için dava açmasıyla başladığını söylüyor.
2024 tarihli bir Harvard Hukuk İncelemesi makalesine göre, bu, Başkan Barack Obama’nın başkanlığı sırasında karşılaştığı bir düzine ülke çapındaki ihtiyati tedbirden biriydi. Başkan Joe Biden, federal çalışanların COVID-19’a karşı aşılanmasını zorunlu kılan bir Teksas yargıcının emri de dahil olmak üzere, ilk üç yılında 14 ihtiyati tedbirle uğraşmak zorunda kaldı.
Ancak Trump, ilk döneminde 64 ihtiyati tedbirle karşılaştı. Yargıçlar, yönetime karşı açılan 200’den fazla davayla uğraşırken, ihtiyati tedbirler yayınlama hızını aşacak şekilde hareket ediyor.
Trump, Mart ayında sosyal medyada Yüksek Mahkeme’nin müdahale etmesini istedi. Trump, bir Truth Social gönderisinde, "Eğer Yargıç Roberts ve Amerika Birleşik Devletleri Yüksek Mahkemesi bu zehirli ve emsalsiz durumu HEMEN düzeltmezse, Ülkemiz çok ciddi bir tehlikeye girecek!" dedi.
Herhangi bir yargıcın bir politikanın evrensel uygulamasını durdurma yeteneğine yönelik meşru eleştiriler olsa da, mahkemelerin şu anda tepki gösterdiği durumun alışılmadık olduğunu, evrensel ihtiyati tedbirler konusunda önde gelen bir otorite olan ve Washington ve Lee Üniversitesi Hukuk Fakültesi’nde ders veren Alan Trammell söyledi.
Trammell, Federalist Topluluğu’nun sponsorluğunda düzenlenen yakın tarihli bir konferansta, başkanın Anayasa’nın vatandaşlık maddesini yeniden yazmaya çalışmasının ve "yüzyılı aşkın bir süredir var olan içtihatı alt üst etmesinin" normal olmadığını söyledi.
"Tüm bunları konuştuğumuz bağlam bu" dedi.
Ancak, ihtiyati tedbirler uzmanı ve Notre Dame Hukuk Fakültesi’nde ders veren Samuel Bray, Trump’ın yürütme emrinin "açıkça yasa dışı" olduğu için, yargıçların emrin anayasaya uygunluğu konusundaki temel tartışmayla ilgilenmeyeceğini savunuyor.
"Bu da bu davanın, mahkemenin federal mahkemeler tarafından verilebilecek ihtiyati tedbirlerin kapsamına karar vermesini sağlayacağı anlamına geliyor" dedi. "Yüksek Mahkeme’nin mahkemelerin uygun rolü hakkındaki bu soruyu açıkça ele almasını sağlıyor."
Bazı Yüksek Mahkeme yargıçları, özellikle mahkemenin altı muhafazakar yargıcından biri olan Yargıç Neil Gorsuch olmak üzere, evrensel ihtiyati tedbirlerden hoşnutsuzluklarını dile getirdiler.
Gorsuch, beş yıl önce bunları "uygulanamaz" olarak nitelendirdi ve meslektaşlarının bunları ele almasının giderek daha açık hale geldiğini söyledi.
2020’de mahkeme Trump dönemi bir göçmenlik politikasına karşı bir ihtiyati tedbiri engellediğinde, "Buradaki asıl sorun, duruşma mahkemelerinin giderek yaygınlaşan, önlerindeki davaları aşan yardım kararları verme uygulamasıdır" diye yazmıştı.
Mahkemenin üç liberal yargıcından biri olan Yargıç Elena Kagan, 2022’deki halka açık konuşmalarında, kapsamlı ihtiyati tedbirlere ve davacıların bu tür bir emir çıkaracak dostane bir yargıç bulma yeteneğine karşı konuştu.
"Trump yıllarında insanlar Kuzey Kaliforniya Bölgesi’ne giderdi ve Biden yıllarında Teksas’a gidiyorlar" dedi. "Tek bir bölge yargıcının ülke çapındaki bir politikayı durdurabilmesi ve normal sürecin tamamlanması için yıllarca durdurulmuş bırakabilmesi doğru olamaz."
Ancak endişelere rağmen, yargıçlar Biden yönetiminin sonunda, bir Teksas yargıcının kara para aklamayı önleme yasasını engellemesinin ardından Adalet Bakanlığı’nın konuyu ele alma talebini kabul etmedi.
Biden’ın başsavcısı Elizabeth Prelogar, yargıçlara, alt mahkemelerin "evrensel ihtiyati tedbirlerin uygunluğu konusunda rehberliğe ihtiyacı olduğunu" söyledi.
Yüksek mahkemenin evrensel ihtiyati tedbirleri görüşmek için bu davayı seçmesinin, çoğunluğun bunların kullanımını yeniden teyit etmek istediği anlamına gelebileceğini, George Mason Üniversitesi’nde hukuk profesörü olan Ilya Somin söyledi.
"Evrensel ihtiyati tedbirleri sona erdirmek isteyen grubun, bunu yapmak için daha az sempatik bir dava tercih edeceğini düşünürdüm" dedi.
Anayasa’da bir vatandaşlığa kabul maddesi olmasının tüm amacı, tüm ülke için tek tip bir vatandaşlık kuralı belirlemektir, dedi.
"Eğer bu davada evrensel ihtiyati tedbirleri reddedecek olurlarsa," dedi, "başka, hatta çoğu davada da reddetmeyecek şekilde yapmak zor olurdu."
Ancak Notre Dame Üniversitesi’nde öğretim görevlisi olan Bray, mahkemenin doğumla vatandaşlığı yerleşik yasa olarak belirtirken, evrensel ihtiyati tedbirleri kısıtlamanın veya ortadan kaldırmanın bir yolunu bulacağını düşünüyor.
Bu, değişikliğe karşı çıkanların toplu dava açmak gibi farklı bir yaklaşım kullanmaları gerektiği anlamına gelebilirken, Bray, farklı kuralların ülkenin farklı yerlerinde uygulanmasını önlemek için bunun yeterince hızlı bir şekilde yapılabileceğini söyledi.
"Çok uzun süre bir karmaşa yaşayacağınızı sanmıyorum," dedi, "çünkü esaslara ilişkin hukuki soru çok açık."
