Trump’ın "Kurtuluş Günü" Tarifeleri İlk Duruşmada Tartışıldı: Hukuki Temeller Sarsılıyor mu?
Donald Trump’ın göreve yeniden gelmesinin ardından uygulamaya koyduğu, geniş kapsamlı ve kamuoyunda "Kurtuluş Günü" olarak adlandırılan tarifeler, Salı günü federal mahkemede ilk kez görüldü. Bu duruşma, söz konusu tarifelerin ve potansiyel olarak Trump’ın göreve geldiğinden beri uyguladığı tüm tarifelerin iptal edilip edilmeyeceğine dair ilk ipuçlarını sunması açısından kritik öneme sahipti. Dava, V.O.S. Selections’ın Trump’a karşı açtığı dava olarak kayıtlara geçti.
Davanın görüldüğü üç yargıçlı panelin nasıl bir karar vereceği henüz net değil. Ancak, tarifelerin hukuka aykırı olduğuna hükmetme olasılıklarının biraz daha yüksek olduğu gözlemleniyor. ABD Uluslararası Ticaret Mahkemesi’nde görev yapan üç yargıcın tamamı, Trump yönetiminin yargının tarifelerin yasallığını inceleme yetkisinin olmadığı yönündeki iddiasından rahatsız olmuş görünüyor. Buna karşın, tarifelere karşı çıkan küçük işletmeleri temsil eden avukat Jeffrey Schwab da çeşitli şüpheci sorularla karşılaştı.
Yargıçların sorularının çoğu, Richard Nixon’ın neredeyse tüm yabancı mallara kısa bir süreliğine uyguladığı yüzde 10’luk tarifeyi onaylayan 1975 tarihli Amerika Birleşik Devletleri v. Yoshida International davasına odaklandı. Bu durum anlaşılabilir bir durum. Yoshida, ticaret mahkemesi için bağlayıcı olmaya devam ediyor ve üç yargıç karar verirken bunu dikkate almak zorunda. Ancak, Yoshida, Yüksek Mahkeme için bağlayıcı değil. Yüksek Mahkeme yargıçları isterlerse Yoshida’yı görmezden gelebilirler. Sonuç olarak, ticaret mahkemesinin vereceği nihai kararın Yüksek Mahkeme üzerinde ne kadar etkili olacağı belirsizliğini koruyor. Tarifeler konusunda son sözü söyleyecek olan kurumun Yüksek Mahkeme olması bekleniyor.
V.O.S. Selections davasının temelinde, Trump’ın bu tarifeleri uygularken dayandığı 1977 Uluslararası Acil Ekonomik Yetkiler Yasası’ndaki (IEEPA) dört kilit kelime yatıyor. Bu yasa, başkanın yabancı mallarla ilgili işlemleri "düzenlemesine" izin veriyor. Yoshida, "düzenleme" fiilinin tarifelere izin verecek kadar geniş kapsamlı olduğunu belirtmişti. Ancak bu, yalnızca "ulusal acil durum ilan edilmiş olağan dışı ve olağanüstü bir tehditle başa çıkmak" amacıyla yapılabiliyor. Ticaret mahkemesinin kararının, "olağan dışı ve olağanüstü tehdit" kelimelerinin ne anlama geldiğine odaklanması bekleniyor. Yoshida, "düzenleme" konusunda rehberlik sunarken, bu dört kelimeyi yorumlayan emsal kararların sayısı oldukça az görünüyor.
Trump, bu tarifelerin gerekçesini açıklayan kararında, "büyük ve sürekli yıllık ABD mal ticareti açığını" gidermek için gerekli olduğunu iddia etti. Yani, Amerika Birleşik Devletleri’nin birçok ülkeden satın aldığı mal miktarı, bu ülkelere sattığı mal miktarından daha fazla. Ancak, onlarca yıldır var olan bu ticaret açığının nasıl "olağan dışı" veya "olağanüstü" olarak nitelendirileceği açık değil.
Schwab, yargıçların hangi "tehditlerin" "olağan dışı" veya "olağanüstü" olduğunu belirlemek için uygulayabilecekleri evrensel bir kural bulması yönündeki doğrudan sorularını geçiştirmiş gibiydi. Örneğin, Obama tarafından atanan Yargıç Gary Katzmann, Schwab’dan bir ticaret açığının ne olağan dışı ne de olağanüstü olmadığı yönündeki argümanını destekleyen en iyi davayı adlandırmasını istediğinde, Schwab bunu yapamadı.
Bununla birlikte, bazı yargıçlar, Trump yönetiminin avukatı Eric Hamilton’ın, olağan dışı veya olağanüstü bir tehdidin neyi oluşturduğu sorusunun "siyasi bir soru" olduğu yönündeki iddiasına açıkça alındılar. "Siyasi soru", mahkemelerin bu konuda karar vermesine izin verilmediği anlamına gelen hukuki bir terim. Reagan tarafından atanan Yargıç Jane Restani, Hamilton’a, argümanının başkanın fıstık ezmesi kıtlığının ulusal bir acil durum olduğunu iddia etse bile, tarife uygulama yetkisinin "sınırsız" olduğunu öne sürdüğünü söyledi.
Duruşmanın genel resmi, üç yargıcın da (üçüncüsü Trump tarafından atanan Yargıç Timothy Reif) Trump’ın bu davada iddia ettiği geniş yetkiden rahatsızlık duyduğu yönünde. Ancak, hem mevcut emsal kararlardan hem de Schwab ve Hamilton’ın argümanlarından, Trump’ın bu kadar geniş kapsamlı tarifeler çıkarma yetkisini yasal olarak talep edip edemeyeceği konusunda rehberlik eksikliğinden de hayal kırıklığına uğradılar.
Tartışmanın başlarında, Schwab’ın Yoshida kararının bazı argümanlarına nasıl karşı çıktığına dair bir dizi soruyla karşılaşması nedeniyle zor durumda olduğu görüldü. Restani’nin bir noktada kendisine söylediği gibi, başkanın "düzenlemesine" izin veren bir yasanın tarife uygulama yetkisini içermediği yönündeki argüman kabul edilemezdi. Çünkü Yoshida tam tersini savunmuştu.
Bununla birlikte, üç yargıcın tamamı da Yoshida tarafından onaylanan Nixon tarifelerini, ticaret mahkemesinin önüne gelen Trump tarifelerinden ayırmanın yollarını önerdi.
Restani, Nixon tarifelerinin "hem yeni" hem de "olağanüstü" olan "çok farklı bir durumu" içerdiğini savundu. Uzun yıllar boyunca, ABD dolarları belirli bir döviz kuru üzerinden altına kolayca çevrilebiliyordu. Nixon, 1971’de bu uygulamaya son verdi. Bu olay, birçok kişi tarafından hala "Nixon şoku" olarak anılıyor. Bunu yaptığında, ABD mallarını dalgalanan döviz kurlarından korumak için kısa süreliğine tarifeler uyguladı.
Başka bir deyişle Yoshida, Nixon’ın kendisinin neden olduğu bir değişiklik olmasına rağmen, ABD para politikasındaki ani ve çok önemli bir değişikliğin etkisini azaltmak için yürürlüğe konan geçici tarifeleri onayladı. Bu, uzun yıllardır var olan devam eden ticaret açıkları nedeniyle yürürlüğe konan Trump tarifelerinin etrafındaki durumdan çok farklı bir durum.
Restani ve Katzmann, Yoshida’daki bir dipnota da işaret ettiler. Bu dipnotta, Kongre’nin Nixon şokundan sonra 1974 Ticaret Yasası adında yeni bir yasa çıkardığı belirtiliyor. Bu dipnot, benzer tarifeleri uygulama girişimlerinin "elbette artık bu tür eylemleri yöneten yasaya uyması gerektiğini" belirtiyor. Başka bir deyişle, Nixon’ın 1971’de sahip olabileceği yetki, artık daha yeni yasalarla sınırlı olabilir.
Reif de benzer bir argüman öne sürerek, bir ihracatçının malları normal değerinin altında sattığı "damping" gibi ticaret uygulamalarıyla ilgili ayrı bir federal yasa olduğunu belirtti. Başkanın, sadece bir acil durum ilan ederek ve ardından IEEPA kapsamında istediği ticaret engellerini uygulayarak bu anti-damping yasasında belirtilen prosedürleri atlayıp atlayamayacağını sorguladı.
Bununla birlikte, yargıçların hiçbiri ve avukatların hiçbiri, gelecekteki mahkemelerin hangi başkanlık eylemlerinin "olağan dışı" veya "olağanüstü" olduğunu belirlemesine izin verecek bir kural oluşturamadı. Hamilton’ın mahkemelerin bu soruya hiç karar veremeyeceği yönündeki önerisi başarısızlıkla sonuçlandı. Katzmann, IEEPA’nın "olağan dışı ve olağanüstü" hükmünün, Kongre’nin mahkemelerin bunu uygulamasını amaçlamamış olması durumunda tamamen "gereksiz" olacağını savundu.
Bu arada Schwab, Trump’ın tarifelerinin yasanın o kadar açık bir ihlali olduğunu ve daha geniş bir hukuki kural oluşturmaya gerek olmadığını savunmaya devam ettiğinde Restani’den azar işitti. Restani, "Görünce anlarsınız işe yaramaz" dedi. Bu, Yüksek Mahkeme Yargıcı Potter Stewart’ın pornografinin ne olduğunu belirlemek için kullandığı kötü şöhretli belirsiz standarda bir gönderme.
Başka bir deyişle üç yargıç, Trump yönetiminin tarifeler için sunduğu argümanla ilgili ciddi endişelerini dile getirdi. Ancak, bu davanın üzerinde yükselen belirsiz hukuki zeminde nasıl hareket edeceklerini tam olarak çözebilmiş değiller.
Tartışmanın büyük bölümü IEEPA’daki dört kilit kelimeye odaklansa da, bu yasanın bu tarifelere izin vermediğine dair dar bir kararın çok fazla kalıcı güce sahip olup olmayacağı net değil. Trump potansiyel olarak tarifeleri yeniden uygulamaya çalışabilir. Bunun için, ABD Ticaret Temsilcisi’nin belirli bulgular yapmasının ardından hükümetin "gümrük vergileri veya diğer ithalat kısıtlamaları uygulama" izni veren 1974 Ticaret Yasası’nda belirtilen biraz daha uzun süren süreci kullanabilir. Dolayısıyla, mahkemeler bu tarifelere karşı dar bir karar verirse, birkaç ay içinde çok benzer bir gösteriyle karşı karşıya kalabilirler.
Bununla birlikte, muhafazakarlar arasında popüler olan "önemli sorular" ve "devretmeme" olarak bilinen iki tartışmalı hukuki doktrin, Trump’ın yetkisinin daha kalıcı olarak azaltılmasına yol açabilir. Geniş anlamda, bu doktrinlerin her ikisi de mahkemelerin, söz konusu eylemler yasa tarafından yetkilendirilmiş gibi görünse bile, bir başkanlık yönetiminin eylemlerini iptal etmesini sağlıyor.
Tartışmanın sonlarına doğru Restani, devretmeme teorisine yönelmiş gibiydi. Mevcut yasaya göre Kongre, "delege edilen yetkiyi kullanmaya yetkili kişi veya organın uyması için bir yasa tasarısıyla anlaşılır bir ilke belirlediği" sürece yetkiyi başkana veya bir federal kuruma devredebilir. Bu "anlaşılır ilke" testi, Kongreye son derece saygılı olmasıyla ünlüdür.
Yine de Restani, IEEPA’nın başkana eylemde bulunmadan önce nasıl hareket edeceğini bildiren anlaşılır bir ilkenin yerine geçmediğini ve yasanın çok az rehberlik sağladığını, bu nedenle iptal edilmesi gerektiğini düşündüğünü gösteren bazı sorular sordu. Yasanın, tarifeler yürürlüğe girdikten sonra Kongre’nin bir kararla tarifeleri iptal etmesine izin verdiğini, ancak bu türden bir geriye dönük incelemenin yeterli olmadığını savundu.
Bu arada, önemli sorular doktrini, Kongre’nin yürütme organına "büyük ‘ekonomik ve siyasi öneme’ sahip" konularda yetki vermek istiyorsa "açıkça konuşması" gerektiğini belirtiyor. Bazı tahminlere göre Trump’ın tarifelerinin hane halkı gelirini 2.800 dolar azaltması bekleniyor. Dolayısıyla bu, kesinlikle büyük bir ekonomik öneme sahip bir konu. Bu nedenle, IEEPA’nın dili belirsiz olduğu ölçüde, önemli sorular doktrini yasanın bu tarifelere izin vermeyecek şekilde yorumlanması gerektiğini öne sürüyor.
Hamilton’ın bu akıl yürütmeye karşı sunduğu temel argüman, önemli sorular doktrininin başkana bağlı federal kurumların eylemlerine değil, başkana hiç uygulanmadığı yönündeydi. Ancak üç yargıcın hiçbiri bu argümana sempati duymadı. Özellikle Restani, bu öneri karşısında şaşkın görünüyordu.
Genel olarak yargıçlar, devretmeme ve önemli sorular faktörlerini keşfetmeye istekliydiler ve tarifeler hakkında karar vermenin kendi yetkilerinin ötesinde olduğu yönündeki önerileri tekrar tekrar çürüttüler. Bu da ticaret mahkemesinin büyük olasılıkla tarifelere karşı karar vereceğini gösteriyor. Ancak bu sonuç kesin olmaktan uzak ve ticaret mahkemesinin bu konuda son sözü söylemesi pek olası değil. Ancak, tarifeler için yasal dayanak Salı günkü duruşmadan önce zayıf görünüyordu ve Salı günü yaşanan hiçbir şey bunu değiştirmedi.
