Trump v. CASA: Yüksek Mahkeme’nin Vatandaşlık ve Ülke Çapında Tedbir Kararları Üzerine Tartışması
15 Mayıs’ta Yüksek Mahkeme, Trump v. CASA adı altında birleştirilen üç davayı görüyor. Bu davalar, Donald Trump’ın ABD’de doğan birçok Amerikalıyı vatandaşlıktan çıkarma yönündeki anayasaya aykırı girişimini konu alıyor. Mahkemenin davayı tam olarak ele alması önemli bir gelişme, zira Mahkeme nadiren Mayıs ayında tam bir duruşma gerçekleştirir ve genellikle yalnızca acil konularla ilgilenir.
Donald Trump’ın bu davanın merkezinde yer alan ve doğum yoluyla vatandaşlık hakkını hedef alan yürütme emrinin yasal olduğuna dair makul bir argüman bulunmuyor. Doğum yoluyla vatandaşlık hakkı, ABD’de doğan hemen hemen herkesin otomatik olarak vatandaş olduğu ilkesini ifade eder. Davayı bloke eden ilk hakim olan Reagan tarafından atanan Yargıç John Coughenour’un duruşmada belirttiği gibi, "Kırk yılı aşkın süredir yargıçlık yapıyorum, sunulan sorunun bu kadar açık olduğu başka bir dava hatırlamıyorum."
Yüksek Mahkeme’deki son gelişmelerle ilgili en güncel bilgileri kıdemli muhabir Ian Millhiser’dan edinebilirsiniz.
Bununla birlikte, Mahkeme önündeki spesifik yasal soruların doğum yoluyla vatandaşlıkla pek ilgisi yok. En az üç mahkeme, Trump’ın vatandaşlık karşıtı emrine karşı "ülke çapında tedbir kararları" verdi. Bu, alt mahkeme yargıçlarının tüm federal hükümeti bağlayan ve Trump’ın yürütme emri uyarınca herhangi birinin vatandaşlığını iptal etmesini yasaklayan kararlar verdiği anlamına geliyor.
Tek bir federal duruşma yargıcının tüm ülkeyi bağlayan bir karar verip veremeyeceği sorusu tartışmalı ve yıllardır süregelen bir konu. Trump yönetiminin son günlerinde, Cumhuriyetçi Yargıç Neil Gorsuch, bu ülke çapındaki kararların dizginlenmesi gerektiğine dair alışılmadık derecede ikna edici bir muhalefet şerhi yayınladı.
Gorsuch, tedbir kararlarının – bir tarafın belirli bir eylemde bulunmasını gerektiren veya yapmasını yasaklayan mahkeme emirleri – "belirli bir davacı tarafından belirli bir davada maruz kalınan zararları gidermek için tasarlandığını" savundu. Bir yargıç daha ileri gidip tüm federal politikayı ülke çapında durdurabildiğinde, bu bir asimetri yaratır. Gorsuch, "Şu anda 1.000’den fazla aktif ve kıdemli bölge mahkemesi yargıcı var" diye yazdı. Ülke çapında tedbir kararlarının olduğu bir dünyada, davacılar davalarına en çok sempati duyacak olan yargıcı arayabilir ve başka hiçbir yargıcın vermeyeceği bir mahkeme emri alabilirler.
Bu "yargıç seçimi", Texas’ta sorgusuz sualsiz yasal olan çok çeşitli liberal politikalara karşı tedbir kararları vermeye oldukça istekli bir yargıç grubunun ortaya çıkmasıyla Biden yönetimi sırasında büyük bir sorun haline geldi. Yargıç Matthew Kacsmaryk ve kürtaj ilacı mifepristonu yasaklamaya yönelik kötü şöhretli mahkeme kararını düşünebilirsiniz.
Ayrıca, Cumhuriyetçi Parti kontrolündeki Yüksek Mahkeme, Biden yönetimine karşı verilen ülke çapındaki tedbir kararlarına, Cumhuriyetçi bir başkanı bağlayan tedbir kararlarından çok farklı davrandı. Trump yönetiminin ilk dönemlerinde, alt mahkeme yargıçları Trump’ın göçmenlik politikalarını engellediğinde, Mahkeme genellikle bu tedbir kararlarını durdurmak için günler içinde müdahale etti. Ancak Kacsmaryk gibi yargıçlar Biden’ın göçmenlik politikalarını engellediğinde, Yüksek Mahkeme bazen bu davaların yasa dışı olduğuna karar vermeden önce neredeyse bir yıl bekledi.
Aslında, ülke çapındaki tedbir kararları Biden yönetimini o kadar hayal kırıklığına uğrattı ki, görevden ayrılırken Biden’ın başsavcısı Elizabeth Prelogar, Yüksek Mahkeme’den bu geniş kapsamlı kararları sınırlamasını isteyen bir özet sundu. Bu özet, Trump’ın seçimi kazanmasından sonra, Aralık 2024’te sunuldu, bu nedenle Prelogar, Yüksek Mahkeme’nin teklifini kabul etmesi durumunda Trump’ın bundan faydalanacağını biliyordu.
Sonunda yapmadılar – bunun yerine ülke çapındaki tedbir kararları sorununu CASA’da ele almaya karar verdiler. Bu garip bir seçim, çünkü bu özel konuda ülke çapında bir tedbir kararı için dava alışılmadık derecede güçlü. Trump’ın avukatları Yüksek Mahkeme’yi ülke çapındaki tedbir kararlarını sınırlamaya ikna ederse, bunun doğum yoluyla vatandaşlık sorunundan çok daha öteye uzanan muazzam etkileri olacaktır. Bu yazı yazılırken, Trump yönetiminin eylemlerine karşı 200’den fazla dava bulunuyor. Alt mahkeme yargıçları ülke çapında tedbir kararları veremezse, Trump bir alt mahkeme onları yasa dışı veya anayasaya aykırı bulsa bile politikaları uygulama konusunda çok daha fazla serbestliğe sahip olacaktır.
Yine de, ülke çapındaki tedbir kararları sorunu uzun zamandır devam ediyor ve hem Demokrat hem de Cumhuriyetçi yönetimlerde Adalet Bakanlığı’nı üzüyor. Bu nedenle, Mahkeme muhtemelen sonsuza kadar görmezden gelmeye devam edemezdi.
Ülke çapındaki tedbir kararları sorununa daha derinlemesine dalmadan önce, CASA davasının esasının, Yüksek Mahkeme’ye yakın zamanda ulaşan herhangi bir mesele kadar basit olduğunu belirtmek gerekir. Trump’ın doğum yoluyla vatandaşlığa saldırısı açıkça anayasaya aykırıdır ve pozisyonu için iyi niyetli argümanlar yoktur.
Trump, göreve döndüğü ilk gün, ABD’de doğan birçok bebeğin vatandaşlığını elinden almayı amaçlayan bir yürütme emri imzaladı. Emir, babaları çocuğun doğumu sırasında ne vatandaş ne de yasal daimi ikametgahı olmayan belgesiz annelerden doğan çocukları hedef alıyor. Ayrıca, benzer göçmenlik statüsüne sahip babaların ve çocukları doğduğunda ABD’de yasal olarak, ancak geçici olarak bulunan annelerin çocuklarını da hedef alıyor.
Emir geriye dönük olarak uygulanmıyor – şartlarına göre, yalnızca yayınlandıktan 30 gün sonra doğan bebekler vatandaşlığa uygun olmayacak. Ancak yetişkin vatandaşlara uygulansaydı, eski Başkan Yardımcısı Kamala Harris de dahil olmak üzere birçok önde gelen Amerikalının vatandaşlığını düşürme ihtimali olurdu.
Bu emrin sorunu, 14. Ek Madde’nin "Amerika Birleşik Devletleri’nde doğmuş veya vatandaşlığa alınmış ve yargı yetkisine tabi olan tüm kişilerin, Amerika Birleşik Devletleri vatandaşı ve ikamet ettikleri eyaletin vatandaşı olduğunu" öngörmesidir. "Tüm kişiler", ebeveynlerinin göçmenlik statüsüne bakılmaksızın tüm kişiler anlamına gelir.
Yüksek Mahkeme’nin United States v. Wong Kim Ark (1898) davasında belirttiği gibi, 14. Ek Madde’nin ABD "yargı yetkisine" tabi olmayan çocuklar için istisnası çok dardır. ABD, yasalarına tabi olan herkes üzerinde "yargı yetkisine" sahiptir – örneğin, ABD’nin belgesiz göçmenler üzerinde yargı yetkisi olmasaydı, onları sınır dışı etmek yasal olmazdı.
Wong Kim Ark, üç sınıf insan olduğunu ve bunlardan ikisinin bugün hala geçerli olduğunu açıkladı ve ABD yargı yetkisine tabi olmayanlar arasında şunlar yer alıyor: "düşmanca işgal altındaki düşman yabancıların çocukları". Diğeri ise, ABD yasalarına karşı diplomatik dokunulmazlığa sahip olan "bir yabancı devletin diplomatik temsilcilerinin çocukları". (Üçüncü kategori, "Hint kabilelerinin üyelerinin bazı çocuklarıdır", ancak 1924 tarihli bir yasa, kabile vatandaşlarının da ABD vatandaşı olduğunu belirlemiştir.)
Aslında, Trump’ın avukatlarının Yüksek Mahkeme’den doğum yoluyla vatandaşlık emrini tamamen geri getirmesini bile istemediğini belirtmekte fayda var – sadece Mahkeme’den alt mahkemelerin tedbir kararlarının kapsamını, yalnızca emre itiraz eden belirli davacılarla sınırlamasını istediler. Trump’ın avukatları tarafından yapılan bu stratejik karar sürpriz değil, çünkü Trump’ın emrinin anayasaya aykırılığı 125 yıldan uzun bir süre önce Wong Kim Ark’ta çözüldü.
Trump’ın doğum yoluyla vatandaşlık emrinin yasal olduğuna dair ciddi bir argüman olmamasına rağmen, ülke çapındaki tedbir kararları sorununun her iki tarafında da çok ciddi argümanlar var. Gorsuch ve Prelogar, tek bir duruşma yargıcının tüm ülke için politika belirleyebildiğinde, federal hükümetin meşru faaliyetlerini gereksiz yere aksatabileceği konusunda haklı.
Aynı zamanda, ülke çapındaki tedbir kararlarına karşı genel bir kural, birçok mahkeme kararını değersiz hale getirecektir. Doğum yoluyla vatandaşlık emrine itiraz eden davacılardan birinin özetinde belirttiği gibi, bir seçim bölgesi belirleme davasında uygun çözüm, yeniden çizilmesi gereken tüm seçim bölgesidir – bu davayı açan bireysel davacıların başka bir bölgeye taşınması değil. Daha sınırlı bir karar uygulanamaz olur ve hangi seçmenlerin hangi davalarda davacı olduğunu takip etmek zorunda kalacak seçim görevlileri üzerinde imkansız yükler getirirdi, böylece hangi adaylara oy verebileceklerini belirleyebilirlerdi.
Trump’ın yürütme emrine karşı tedbir kararları Yüksek Mahkeme tarafından sınırlanmaya çalışılırsa, doğum yoluyla vatandaşlık davalarında da benzer sorunlar ortaya çıkacaktır. Bu emre itiraz eden davacılardan ikisi olan CASA, Inc. ve Asylum Seeker Advocacy Project (ASAP), "50 eyaletin tamamına yayılmış 800.000’den fazla üyeye" sahip olduklarını söylüyor. Bir kuruluş federal bir politikaya karşı tedbir kararı aldığında, bu tedbir kararı tipik olarak bu kuruluşun her üyesini kapsar.
Başka bir deyişle, yürütme emrine karşı tedbir kararı CASA ve ASAP üyeleriyle sınırlı olsaydı, eyaletler ve federal hükümet, etkilenen çocukların ebeveynlerinin bu iki gruptan birinin üyesi olup olmadığını (veya belki de çocukların üye olup olmadığını – yine, bunun nasıl işleyeceği hiç de açık değil) takip etmek ve yalnızca bu kişilere vatandaşlık vermek zorunda kalabilir. Üyeliğini kaybetmesine izin veren bir ebeveyn, çocuğunun vatandaşlıktan çıkarıldığını görebilir ve belki de tekrar katıldığında tekrar vatandaş olabilir. Bu, ilgili herkes için uygulanamaz bir idari kabus yaratacaktır.
Bu arada, Washington ve New Jersey liderliğindeki iki eyalet bloğu tarafından iki dava daha açıldı. Yürütme emrine karşı bu eyaletlerle sınırlı bir tedbir kararının nasıl işleyeceği hiç de açık değil: Washington’da doğan biri Idaho’ya geçtiğinde vatandaşlıktan çıkacak mı? Yoksa Idaho’da doğan biri Washington’a girdiğinde aniden vatandaş olacak ve yalnızca davacı olmayan bir eyalete döndüğü anda bu statüyü kaybedecek mi? Böyle bir kural yalnızca uygulaması son derece zor olmakla kalmayacak, aynı zamanda benzer durumda olan bireyler arasında keyfi ayrımları yasaklayan Anayasa’nın eşit koruma ilkesini de ihlal edecektir.
Neyse ki, Yüksek Mahkeme’nin mevcut emsalleri, yargıçlara ulusal politika belirleme konusunda çok fazla yetki verme ile hem davacılara hem de hükümete gereksiz yere yük bindiren keyfi sınırlar çizmeye zorlama arasındaki bu gerilimi çözmek için kullanılabilecek bir çerçeve sunuyor. Mahkeme’nin Califano v. Yamaski (1979) davasında söylediği gibi, olağan kural "ihtiyati tedbirin davalı için davacılara tam olarak yardımcı olmaktan daha külfetli olmaması" gerektiğidir.
Birçok durumda Califano, ülke çapındaki tedbir kararlarını engelleyecektir. Ancak, doğum yoluyla vatandaşlık davalarında, ülke çapında bir tedbir kararı dışında başka bir şeyin yeterli olabileceğini görmek zor. CASA ve ASAP üyeleri, vatandaşlık avantajlarını elde etmek için sürekli olarak bu iki kuruluştan birine üyeliklerini (veya ebeveynlerinin üyeliğini) kanıtlamak zorunda kalırlarsa tam olarak yardımcı olmayacaklar, buna sınır dışı edilmekten muaf olma hakkı da dahil. Ve eyaletler, uygunluğun genellikle bir faydalanıcının göçmenlik statüsüne bağlı olduğu Medicaid gibi programları, kimin vatandaş olup olmadığını söyleyemezlerse yönetemezler.
Mahkeme’nin 15 Mayıs’taki duruşmada ele almaya karar verebileceği bu davadaki bir ek ayrıntıyı kabul etmekte fayda var. Trump yönetimi, eyalet davacılarının "duruşmaya yetkisi" olmadığı için herhangi bir yardıma hakları olmadığını iddia ediyor – bu, bir davacının federal bir dava açmadan önce dava açtığı davalı tarafından bir şekilde yaralandığını göstermesi gerekliliği.
Ancak eyaletlerin doğum yoluyla vatandaşlık emrine itiraz etmek için duruşmaya yetkisi olduğuna dair çok güçlü bir argümanı var. Bir eyalet bloğunun özetinde açıkladığı gibi, birçok federal program finansmanı belirli bir eyaletteki vatandaş sayısına bağlıyor, bu nedenle doğum yoluyla vatandaşlık emri yürürlüğe girerse eyaletler para kaybedecek. Finansman kaybı, federal bir dava açmak için duruşmaya yetkisini belirlemenin en yaygın yollarından biridir.
Ek olarak, eyaletler, birçok göçmenin çocuğunun doğum yoluyla vatandaşlığının sona ermesinin, "Medicaid, Çocuk Sağlığı Sigortası Programı (CHIP), IV-E Başlığı koruyucu aile bakımı ve Sosyal Güvenlik İdaresi’nin (SSA) Doğumda Numaralandırma programı gibi mevcut kamu programlarında önemli değişiklikler" yapmalarını gerektireceğini savunuyorlar.
Sonuç olarak, CASA’da ülke çapında bir tedbir kararı için dava çok güçlü olduğu için, Mahkeme muhtemelen bu davayı daha şüpheli ülke çapındaki tedbir kararlarının gündeme getirdiği daha zor soruların çoğunu çözmek için kullanmayacak. Ancak, en azından dava, bu yargıçların hangi ülke çapındaki tedbir kararlarına izin verileceğini ve hangilerinin yasaklanacağını nasıl belirleyeceğine dair erken bir pencere sunması muhtemeldir.
