Trump’ın Tarifeleri Yargıda: Hukuki Savaş Başlıyor
ABD Uluslararası Ticaret Mahkemesi, 13 Mayıs’ta Başkan Donald Trump’ın yakın zamanda uygulamaya koyduğu tarifeleri iptal etmeyi amaçlayan bir davayı görüştü. "V.O.S. Selections v. Trump" olarak bilinen dava, ABD ticaret yasalarıyla ilgili davaları dinleyen New York merkezli bir federal mahkeme olan ticaret mahkemesinde ele alındı. Bu yüksek riskli anlaşmazlıkta son sözü söyleyecek merci, muhtemelen Yüksek Mahkeme olacak. Ancak, ticaret mahkemesi ilk sözü söyleyecek konumda ve 13 Mayıs’taki duruşma, Amerikan halkına federal mahkemelerin tarifelere nasıl baktığına dair ilk pencereyi sunuyor.
V.O.S. Selections’daki davacılar, yani mal ithal eden ve dolayısıyla tarifeleri ödemek zorunda kalan küçük işletmeler, iki önemli avantaja sahip. Birincisi, hukuki argümanları oldukça güçlü. Yüksek Mahkeme’nin "önemli sorular doktrini" uyarınca, mahkemelerin "büyük ‘ekonomik ve siyasi öneme’ sahip" yürütme eylemlerine şüpheyle bakması ve genellikle reddetmesi gerekiyor.
Yale Bütçe Laboratuvarı’na göre, Trump’ın tarifelerinin ortalama bir ABD hanesinin gelirini 4.900 dolara eşdeğer bir miktarda azaltması bekleniyor. Eğer bu büyük bir ekonomik ve siyasi öneme sahip bir konu değilse, neyin olduğunu hayal etmek zor.
İkincisi, yaklaşık bir düzine eski Cumhuriyetçi yetkili ve diğer GOP seçkinleri, ticaret mahkemesini tarifelerin yasa dışı olduğuna karar vermeye çağıran bir amicus başvurusu yaptı. Bunlar arasında üç eski senatör, bir eski ABD başsavcısı ve birkaç eski federal yargıç bulunuyor. Bunların arasında, Yüksek Mahkeme Yargıcı Clarence Thomas’ın akıl hocası olan ve Thomas’a hukuk fakültesinden çıktıktan sonra ilk işini veren eski Senatör John Danforth da var. Yüksek Mahkeme’nin Cumhuriyetçi çoğunluğu, genellikle muhafazakar hukuk elitlerine ve partilerinin önde gelen üyelerine yanıt veriyor.
Bununla birlikte, ticaret mahkemesinin ve nihayetinde Yüksek Mahkeme’nin bu davayı nasıl göreceği kesin olmaktan uzak. Önemli sorular doktrini yepyeni ve geçmişte yalnızca Biden yönetiminin oluşturduğu politikaları geçersiz kılmak için kullanıldı.
Genel olarak konuşursak, mahkemeler V.O.S. Selections’ı (veya tarifelere itiraz eden diğer çeşitli davaları) üç şekilde karara bağlayabilir:
Uluslararası Acil Ekonomik Yetkiler Yasası (IEEPA), cumhurbaşkanına "yabancı bir ülkenin veya vatandaşı olan herhangi bir kişinin menfaati olan herhangi bir mülkü içeren işlemleri düzenleme" yetkisi veriyor. Ancak bu yetki, "ulusal acil durum ilan edilmiş olağandışı ve olağanüstü bir tehditle başa çıkmak için kullanılabilir."
Tarifelere karşı en güçlü yasal argüman, Trump’ın bu tarifeleri haklı çıkarabilecek "olağandışı ve olağanüstü bir tehdit" tanımlamamış olmasıdır. Trump, tarifelerin çoğunun gerekçesini ortaya koyan yürütme emrinde, bunların "büyük ve kalıcı yıllık ABD mal ticaret açıkları" nedeniyle gerekli olduğunu iddia ediyor; bu da birçok ülkenin ABD’den daha fazla mal satın almasının "bu emrin azaltmayı ve çözmeyi amaçladığı ulusal bir acil durum" oluşturduğu anlamına geliyor.
Ancak, amicus başvurusunda belirtildiği gibi, bu ticaret açığı nadir veya olağanüstü değil, daha ziyade "yirmi yılı aşkın süredir devam eden ekonomik eğilimlerin" bir sonucu. Acil durum yetkileri, başvuruda belirtildiği gibi, uzun yıllardır var olan "uzun süredir devam eden politika şikayetlerini" ele almak için kullanılamaz; bunlar, yasama tartışması ve Kongre eylemi yoluyla ele alınabilecek türden şikayetlerdir. Argümana göre, acil durum yürütme eylemi, Kongre’nin harekete geçmek için zamanı olmadığı gerçek acil durumlar için ayrılmalıdır.
Buna karşılık, Trump yönetimi mahkemelerin bir cumhurbaşkanının ulusal acil durum ilan etme kararını inceleyemeyeceğini savunuyor. Hatta bir federal bölge mahkemesinin "hiçbir mahkemenin böyle bir beyanın esaslarını incelemediğini" iddia eden bir kararına atıfta bulunuyor. Bu doğru olabilse de, IEEPA basitçe cumhurbaşkanının bu yasa tarafından verilen herhangi bir yetkiyi kullanmadan önce bir acil durum ilan etmesi gerektiğini söylemiyor. Çok daha güçlü bir dil kullanıyor ve bu yetkilerin "yalnızca olağandışı ve olağanüstü bir tehditle başa çıkmak için kullanılabileceğini" söylüyor. Bu nedenle, mahkemeler Trump’ın acil durum ilan etme kararını inceleyemese bile, tarifelerin muhalifleri, yargıçların onlarca yıllık ticaret açığının aslında "olağandışı veya olağanüstü bir tehdit" oluşturup oluşturmadığını soruşturabileceğine dair güçlü bir argümana sahip.
IEEPA’nın tarifelere izin verecek şekilde okunabilse bile, önemli sorular doktrini mahkemelerin yasayı dar bir şekilde okuması gerektiğini öne sürüyor. Yüksek Mahkeme’nin Utility Air Regulatory Group v. EPA (2014)’da söylediği gibi, "Kongre’nin bir kuruma büyük ‘ekonomik ve siyasi öneme’ sahip kararlar atamak istemesi halinde açıkça konuşmasını bekliyoruz." Yani, bir yasa yürütme organına açıkça bir yetki vermiyorsa, o yetkiye sahip değildir.
Buna karşılık, Trump’ın avukatları iki yakından ilişkili argüman öne sürüyor. Önemli sorular doktrininin cumhurbaşkanı tarafından alınan eylemlere uygulanmadığını ve özellikle dış politikaya dokunan cumhurbaşkanlığı eylemlerine uygulanmadığını iddia ediyorlar. Trump’ın özetinde iddia edildiği gibi, "önemli sorular doktrini hiçbir zaman cumhurbaşkanının ulusal güvenlik çıkarlarını veya cumhurbaşkanının bağımsız yetkiye sahip olduğu diğer durumları ele alma yetkisine uygulanmamıştır."
Bu ifade doğru. Yine, önemli sorular doktrini yepyeni ve "Joe Biden" dışında herhangi bir cumhurbaşkanının politikalarını geçersiz kılmak için hiç kullanılmadı. Bu doktrine atıfta bulunan tüm Biden dönemi davaları, teknik olarak Biden’ın gözetiminde kurum liderleri tarafından (veya bir durumda Obama yönetiminden kalan bir politika) Biden’ın kendisinden ziyade doğrudan bir emirle ilan edilen iç politikaları içeriyordu.
Mahkemelerin Trump’ın argümanlarına nasıl yanıt vereceğini tahmin etmek zor. Önemli sorular doktrini Yüksek Mahkeme tarafından uyduruldu ve Anayasa’da veya herhangi bir federal yasada hiçbir yerde görünmüyor, bu nedenle alt mahkeme yargıçlarının bunu yeni durumlara uygulamaları istendiğinde başvuracak çok az şeyleri var. Bildiğim kadarıyla, bu doktrinin cumhurbaşkanlığı eylemlerine uygulanıp uygulanmadığı sorusunu yalnızca bir federal yargıç (Trump’ın atadığı Ryan Nelson) ele aldı. Nelson, büyük ölçüde Yüksek Mahkeme’nin bu doktrini yürütme organının başı da dahil olmak üzere herhangi bir üyesi için eşit derecede geçerli olan güçler ayrılığı kaygılarına dayandırdığı için, bunun böyle olduğu sonucuna vardı.
Mahkemelerin Trump’ın önemli sorular doktrininin dış politika meselelerinde daha az güçle uygulandığı yönündeki önerisine nasıl yanıt vereceği de belirsiz. Mahkemelerin dış politika konularında seçilmiş organlara sık sık saygı duyduğu doğrudur, ancak Trump’ın tarifeleri sadece bir dış politika meselesi değil. Son Amerikan tarihindeki en büyük vergi artışlarından biri ve son yıllarda yürürlüğe konulan en önemli iç politikalardan biri. Trump, tarifeleri büyük ölçüde yerli üretim işlerinde çalışan Amerikalıların sayısını artıracağına inandığı için haklı çıkarıyor.
