İdeoloji ve Beyin: Leor Zmigrod ile Bir Söyleşi

Günümüzde sıklıkla "ideoloji" kelimesini duyuyoruz. Kelime telaffuz edilmese bile, konuşulanların özünde bu kavram yer alıyor. Başkan Donald Trump’ın solu eleştirmesi, cinsiyet ideolojisi, kritik ırk teorisi veya DEI gibi konuları hedef alması bunun bir örneği. Solun Trump’ı eleştirmesi ise faşizm suçlamasına dönüşüyor. Nereye baksak, ideoloji politikaları açıklamak, reddetmek veya haklı çıkarmak için kullanılıyor.

Bu söylemin büyük bir kısmında, gerçek ideologların karşı tarafta olduğu varsayımı gizleniyor. Birine "ideolojik" demek, genellikle o kişinin fanatik veya dogmatik olduğu anlamına geliyor. Ancak ideolojiye bu şekilde yaklaşmak doğru mu? Bu terimi kullandığımızda ne hakkında konuştuğumuzu gerçekten biliyor muyuz? Ve hepimiz, bilsek de bilmesek de, ideolojik olabilir miyiz?

Leor Zmigrod, bilişsel bir sinirbilimci ve "İdeolojik Beyin" kitabının yazarı. Kitabında, politik inançlarımızın sadece inançlar olmadığını savunuyor. Aynı zamanda nörolojik imzalar, nöronlarımıza ve reflekslerimize yazılmış ve zamanla bu imzalar beynimizi değiştiriyor. Zmigrod’un amacı "beyin kaderdir" demek değil, ancak biyolojimiz ve inançlarımız arasında önemli bağlantılar olduğunu söylüyor.

Zmigrod’u, inancın biyolojik kökleri ve ideoloji kadar karmaşık bir şeyin bu şekilde beyne indirgenip indirgenemeyeceği hakkında konuşmak için "The Gray Area" programına davet ettim. Her zaman olduğu gibi, podcast’in tamamında daha fazlası var.

Bu röportaj, uzunluk ve netlik için düzenlenmiştir.

İdeoloji nedir? Nasıl tanımlıyorsunuz?

İdeolojinin iki bileşeni olduğunu düşünüyorum. Birincisi, çok sabit bir doktrin, dünyaya dair çok kesin, siyah beyaz ve kanıtlara karşı çok dirençli bir dizi açıklama. Bir ideoloji, dünyanın nasıl olduğunu ve bu dünya içinde nasıl davranmamız gerektiğini açıklayan belirli bir nedensel anlatıya sahip olacaktır. Nasıl davranmamız, nasıl düşünmemiz, diğer insanlarla nasıl etkileşim kurmamız gerektiği konusunda reçeteler sunar. Ancak hikaye burada bitmiyor. İdeolojik düşünmek, hem bu sabit doktrine sahip olmak hem de herkesi nasıl yargıladığınızı etkileyen çok sabit bir kimliğe sahip olmak demektir. Ve bu sabit kimlik, her ideolojinin, her doktrinin inananları ve inanmayanları olmasından kaynaklanıyor. Bu nedenle, ideolojik düşündüğünüzde, gerçekten bu katı kimlik kategorilerini benimsiyor ve yalnızca ideolojinize inanan insanlarla ilişki kurmayı ve inanmayan herkesi reddetmeyi seçiyorsunuz. İdeolojik aşırılığın derecesi, farklı inançlara sahip olan herkese ne kadar düşmanca davrandığınızla, ideolojiniz adına insanlara zarar verme potansiyeline sahip olup olmadığınızla eşlenebilir.

"Her hikaye ideoloji değildir ve her tür kolektif hikaye anlatımı katı ve baskıcı değildir" diye yazıyorsunuz. Aradaki farkı nasıl anlıyorsunuz? Örneğin, bir ideolojiyi bir dinden nasıl ayırt ediyorsunuz? Çerçevenizde böyle bir ayrım için yer var mı?

Sık sık düşündüğüm şey, ideoloji ve kültür arasındaki fark. Çünkü kültür, tuhaflıkları kapsayabilir; geçmişten gelen farklı türde gelenekleri veya kalıpları kapsayabilir, ancak neyin yapılıp neyin yapılamayacağı konusunda yasa koymakla ilgili değildir. Bir ideolojiyi tespit ettiğimiz an, neyin izin verilebilir ve neyin izin verilemez olduğuna dair çok katı reçetelerin olduğu andır. Ve herhangi bir sapmaya tahammül edemediğiniz anda, çok sayıda sapmayı ve yeniden yorumlamayı kapsayabilen kültürden ideolojiye geçmişsiniz demektir.

Bilişsel esneklik ve katılığı nasıl test ediyorsunuz?

Birinin bilişsel katılığını veya esnekliğini test etmek için en önemli şeylerden biri sadece onlara sormamak, çünkü insanlar katı mı yoksa esnek mi olduklarını bilmekte berbatlar. En katı düşünürler size muhteşem bir şekilde esnek olduklarını söyleyecek ve en esnek düşünürler bunu bilmeyeceklerdir. Bu nedenle bilinçsiz değerlendirmelere, uyum sağlama veya değişime direnme doğal kapasitenize dokunan bu bilişsel testlere ve oyunlara ihtiyacımız var.

Bunu yapmak için bir test, insanların sıralaması gereken bir deste kartla sunulduğu bir kart sıralama oyunu olan Wisconsin Kart Sıralama Testi’dir. Ve başlangıçta, oyunu yöneten kuralın ne olduğunu bilmiyorlar, bu yüzden anlamaya çalışıyorlar. Ve kısa süre sonra, kartları renklerine göre eşleştirmeleri gerektiğini fark edecekler. Bu yüzden mavi bir kartı mavi bir kartla, kırmızı bir kartı kırmızı bir kartla eşleştirmeye başlayacaklar ve bunu yaptıklarına dair onay alacaklar.

Bu kuralı uygulamaya, benimsemeye, tekrar tekrar uygulamaya başlıyorlar. Ve bir süre sonra, bilmeden oyunun kuralı değişiyor ve aniden bu renk kuralı artık işe yaramıyor. Bu, en çok ilgilendiğim değişim anı, çünkü bazı insanlar bu değişimi fark edecek ve uyum sağlayacaklar. Daha sonra farklı bir kural aramaya gidecekler ve aslında kartları karttaki nesnelerin şekline göre sıralamaları gerektiğini çabucak anlayacaklar ve bu yeni kuralı takip edecekler. Bunlar çok bilişsel olarak esnek bireyler.

Ancak bu değişimi fark edecek ve ondan nefret edecek başka insanlar da var. Bu değişime direnecekler. Bunun hiç olmadığını söylemeye çalışacaklar ve olumsuz geri bildirim almalarına rağmen eski kuralı uygulamaya çalışacaklar. Ve değişime gerçekten direnen bu insanlar en bilişsel olarak katı insanlar. Değişimi sevmiyorlar. Kanıtlar bunu yapmaları gerektiğini gösterdiğinde davranışlarını uyarlamıyorlar.

Yani birisi bir kart sıralama oyununda vites değiştirmekte zorlanıyorsa, bu onların genel olarak değişim ve belirsizlik konusundaki rahatlıkları hakkında bir şeyler söylüyor. Ve bir kart oyununda değişim ve belirsizlikle mücadele eden birisi, muhtemelen politikada çoğulculuktan da hoşlanmayacaktır, çünkü beyinleri bunu kaotik olarak algılar. Bu argümanın adil bir özeti mi?

Evet, genel olarak. Değişime direnen, belirsizliğe direnen, kurallar değiştiğinde işlerin aynı kalmasını seven insanlar. Gerçekten hoşlanmıyorlar. Genellikle bu, en bilişsel olarak katı insanlara, çoğulculuktan hoşlanmayan, tartışmaktan hoşlanmayan insanlara dönüşür. Ancak bu, siyasi yelpazenin her iki tarafında da bir arada var olabilir. Çeşitlilikten bahsederken, bu daha politikleşmiş bir kavram olabilir ve yine de bazı fikirler konusunda çok militan olan, ilerici olduğunu söyleyebileceğimiz çok katı düşünürler bulabilirsiniz. Yani oldukça nüanslı.

Aşırı katı olmanın neden kötü bir şey olduğunu anlamak kolay. Ancak aşırı esnek olmak mümkün mü? Eğer tamamen bağımsızsanız, sürekli açık fikirlisiniz ve hiçbir şeye karar veremiyorsanız, bu farklı bir şekilde kötü gibi görünüyor, değil mi?

Bahsettiğiniz şey bir tür muazzam ikna edilebilirlik, ancak bu tam olarak esneklik değil. Arada bir ayrım var, çünkü esnek olmak inançlarınızı güvenilir kanıtlar ışığında güncellemekle ilgili, herhangi bir otorite söylediği için bir inancı benimsemekle ilgili değil. Kanıtları görmek ve onlara yanıt vermekle ilgili.

Katılığa odaklanmak çok mantıklı, ancak inancı patolojikleştirme riskiniz var mı? İlkeli düşünce ve dogmatik düşünce arasındaki çizgiyi nasıl çiziyorsunuz?

İnancı patolojikleştirmekle ilgili değil, ancak bir fikre aklınızı değiştirmeye istekli olmadan inanmanın ne anlama geldiğini sorgulamakla ilgili. Ve ilke dediğimiz şeyle dogma dediğimiz şey arasında çok ince bir çizgi olduğunu düşünüyorum. Bu özellikle ahlaki alanda dikenli bir hal alıyor. Kimse dogmatik olmak istemez, ancak belirli ilkelere veya değerlere sabit bir bağlılık olmadan herhangi bir ahlaki netliği hayal etmek de zordur. Ve çoğu zaman olan şey, birinin değerlerini beğenmezsek, onlara aşırılık yanlısı veya dogmatik diyeceğiz. Ancak değerlerini beğenirsek, onlara ilkeli diyeceğiz.

Evet, bu yüzden ideolojik düşünmenin ne anlama geldiğine psikolojik bir yaklaşımın bu türden kaygan bir görecelikten kaçmamıza yardımcı olduğunu düşünüyorum. Çünkü o zaman sadece belirli konularda siyasi yelpazede bize göre nerede olduğuyla ilgili değil. İyi düşünmekle ilgili, kanıtlara direnmenin ne anlama geldiği? Orada hassas bir yol var, ahlaki bir pusulaya sahip olmanın bir yolunu bulabilirsiniz – ideolojilerin sizi ikna etmeye çalıştığı aynı mutlakiyetçi ahlaki netlik olmayabilir, ancak gerçekten dogmatik ideolojilere sahip olmadan bir ahlakınız olabilir.

Katı düşüncemizin ne kadarı sadece belirsizlik korkumuzla ilgili?

İdeolojiler, beynimizin dünyadaki belirsizlik sorununu çözme yoludur, çünkü beyinlerimiz bu inanılmaz tahmin organlarıdır. Dünyayı anlamaya çalışıyorlar, mümkün olan her yerde kısayollar arıyorlar, çünkü her şeyi anlamak çok karmaşık ve çok hesaplama açısından maliyetli. İdeolojiler bunu gümüş bir tepside size sunuyor ve diyorlar ki, İşte hayatın tüm kuralları. İşte sosyal etkileşimin tüm kuralları. İşte dünyanın nasıl çalıştığına dair tüm nedensel mekanizmaların bir açıklaması. İşte buyurun. Ve her şeyi kendi başınıza çözme zahmetine girmenize gerek yok.

Bu yüzden ideolojiler, belirsizliği çözmeye, muğlaklıkları çözmeye, sadece dünyayı tutarlı bir şekilde anlamaya çalışan tahminci beyinlerimiz için inanılmaz derecede cazip ve baştan çıkarıcı olabilir. Bu bir başa çıkma mekanizması. Kitapta, her dünya görüşünün aşırı ve dogmatik bir şekilde uygulanabileceğini savunuyorsunuz. Bunu okudum ve sadece farklı ideolojiler hakkında normatif yargılarda bulunmaya yer bırakıp bırakmadığını merak ettim. Sizce her ideoloji aşırı uygulamalara eşit derecede yatkın mı?

Bazen, "Benim ideolojim sevgiyle ilgili. Cömertlikle ilgili veya başkalarına bakmakla ilgili" diyen insanlardan güçlü muhalefet alıyorum. Fikir, bu olumlu ideolojilerin dogmatik ve otoriter düşünme biçimlerine karşı bağışıklık kazanması gerektiğidir. Ancak bu araştırma, birçok insan tarafından temsil edilen bu büyük varlıklar olarak ideolojileri karşılaştırmakla ilgili değil. Tüm bu ideolojiler içinde aşırı derecede katı olan insanlar olup olmadığını soruyorum. Ve her ideolojinin militanca benimsenebileceğini görüyoruz. Her ideoloji eşit derecede şiddetli veya başkalarına kural dayatmakta eşit derecede hızlı değil, ancak hayatın ve dünyanın nasıl olması gerektiğine dair bu çok güçlü ütopik vizyona veya dünyanın nereye gittiğine dair çok distopik bir korkuya sahip olan her ideolojinin aşırı olma kapasitesi var.

Burada nedenselliği nasıl düşünüyorsunuz? Bazı insanlar sadece biyolojik olarak dogmatik düşünmeye mi yatkınlar, yoksa zamanla beyinlerini yeniden şekillendiren ideolojiler tarafından mı ele geçiriliyorlar?

Bu büyüleyici bir soru ve nedenselliğin her iki yönde de gittiğini düşünüyorum. Bazı insanların ideolojik gruplara katılmaya iten önceden var olan eğilimler olduğuna dair kanıtlar olduğunu ve bir tetikleyici olduğunda, ideolojik davayı desteklemek için sıranın önüne koşan ilk kişiler olacaklarını düşünüyorum.

Ancak aynı zamanda, daha aşırı, daha dogmatik hale geldikçe, değişirsiniz. Dünyayı düşünme şekliniz, kendinizi düşünme şekliniz değişir. Hayatın her alanında daha ritüelistik, daha dar, daha katı hale gelirsiniz. Yani evet, ideoloji de sizi değiştirir.