Yargıç Jackson’ın Trump’ın Özel Savcıyı Görevden Alma Kararını Hukuka Aykırı Bulması ve Yaratabileceği Anayasal Tartışmalar
Washington D.C. Bölge Yargıcı Amy Berman Jackson’ın Cumartesi geç saatlerde verdiği karar, eski Başkan Donald Trump’ın Özel Savcılık Ofisi Başkanı Hampton Dellinger’i görevden alarak federal yasayı ihlal ettiğini tespit etti. Jackson’ın kararı güçlü, iyi yazılmış ve mevcut emsal kararlara göre tartışmalı bir nitelik taşıyor. Hatta, hem başkanların hem de hukuk profesörlerinin uzun zamandır beklediği, başkanlık yetkilerini güçlendirecek bir temyiz başvurusunun önünü açmış olabilir.
Federal Yargıç Trump’ın Özel Savcıyı Görevden Alma Kararını Yasa Dışı Buldu
Başkan Joe Biden tarafından atanan ve saygın liberal akademisyen ve Clinton dönemi vekili Başsavcı Walter Dellinger’in oğlu olan Hampton Dellinger, Senato tarafından 2024’te başlamak üzere beş yıllık bir dönem için onaylanmıştı. Trump’ın göreve başlamasından kısa bir süre sonra, alelacele bir görevden alma bildirimi içeren bir e-posta alması üzerine dava açtı. Çeşitli müfettiş generaller de görevden alınmıştı ve o dönemde bazıları, temel federal yasalara uyum konusunda endişelerini dile getirmişti. Mesele muhtemelen sonuç değil, bu tür görevden almaların süreciydi. Ancak, bu tür görevden almalara yönelik gelişigüzel yaklaşıma birçok kişi itiraz ederken, bu çılgınlığın bir yöntemi olabilir. Aslında, bu karar, Trump yönetiminin büyük yeni bir anayasal meydan okuma için temel olarak aradığı şey olabilir.
Dellinger’in iddiası büyük ölçüde, Özel Savcının yalnızca "verimsizlik, görevi ihmal veya görevi kötüye kullanma" nedenleriyle Başkan tarafından görevden alınabileceğini öngören Kamu Hizmeti Reformu Yasası’na dayanıyor. Bildirimde, "verimsizlik" ve "ihmal" gibi oldukça muğlak ve şekillendirilebilir gerekçeler olmasına rağmen, görevden alma için bu gerekçelerden hiçbiri belirtilmedi.
Yargıç Jackson, görevden almanın ilgili yasayı açıkça ihlal ettiğine ve yasanın kendisinin anayasaya uygun olduğuna hükmetti. Başkanların keyfi görevden almalar için yetki talep etmeleri için gerekçeler olduğunu, ancak bu durumların genellikle yürütme işlevlerini yerine getiren ofisler olduğunu vurguladı. Jackson, Özel Savcının yürütme yetkisine göre esasen zararsız bir ofis olduğunu belirtti. "Özel Savcı bir ombudsman, şikayet ve iddialar için bir takas merkezi görevi görüyor ve bunları inceledikten sonra tarafları konuyu kendi aralarında çözmeye teşvik edebiliyor," diye yazdı. "Ancak bu başarısız olursa, onları başka yerlere yönlendirmelidir." Yürütme yetkililerini görevden alma konusunda yürütme yetkisini destekleyen önceki davaların, "Başkanın önemli yürütme yetkisine sahip bir yetkiliyi görevden alma yeteneğine yönelik kısıtlamalar" içerdiğini belirtti. Özel Savcı basitçe bunu yapmıyor.
Yargıç Jackson, mevcut emsal kararları dar bir şekilde yorumlamasına iyi niyetle güveniyor. Ancak, bu sonuçtan uzak ve Yüksek Mahkeme’nin önceki kararlarıyla bazı çarpıcı çatışmaları örtbas ediyor. Jackson, aksine bir kararın özel savcılık ofisinin amacını baltalayacağını ve bunun bağımsızlığı olduğunu belirtti. Ancak, bu, hem Demokrat hem de Cumhuriyetçi başkanları yıllardır rahatsız eden nokta.
1978’de Başkan Jimmy Carter bu gerekçelerle itiraz etti. Adalet Bakanlığı’nın Hukuk Danışmanlığı Ofisi, "Özel Savcı büyük ölçüde yürütme işlevlerini yerine getireceğinden, Kongre Başkan’ın onu görevden alma yetkisini kısıtlayamaz" açıklamasında bulundu.
Mevcut Yüksek Mahkeme’nin küçük veya de minimis müdahaleler için bir istisnaya katılıp katılmayacağı belirsiz. Birçok akademisyen ve yargıç, bir başkanın yürütme organı yetkililerini görevden alma konusunda ya Madde II yetkisine sahip olduğuna ya da olmadığına inanıyor.
Kongre tarafından görev süresi koruması verilen yalnızca dört tek ajans başkanı var: Tüketici Mali Koruma Bürosu (CFPB) ve Federal Konut Finans Ajansı (FHFA) direktörleri; Sosyal Güvenlik komiseri ve Özel Savcı. 2020’de Mahkeme, Seila Law LLC v. CFPB davasında, Kongre’nin o tek ajans başkanına görev süresi koruması vererek Madde II’yi ihlal ettiğine karar verdi ve şöyle yazdı: "CFPB’nin tek Direktör yapısı, önemli hükümet yetkisini kimseye hesap vermek zorunda olmayan tek bir bireyin eline vererek [Madde II’nin] dikkatlice ayarlanmış sistemini ihlal ediyor."
Daha sonra, 2021’de, Collins v. Yellen davasında Mahkeme, FHFA direktörüyle ilgili aynı iddiayı reddetti. Bu görüş, Jackson’ın gerekçesiyle doğrudan çelişen bir dille geldi. Mahkeme, Seila Law‘ın soru üzerinde "neredeyse kesin" olduğuna ve bunun "bir ajansın yetkisinin niteliği ve kapsamına" bağlı olarak değişeceği argümanını açıkça reddetti. Mahkeme, "Mahkemeler, farklı ajansların düzenleyici ve uygulama yetkilerinin göreli önemini tartmak için uygun değildir" kararını verdi. Bu davalar göz önüne alındığında, alt mahkemeler açıkça mesajı aldı – Başkan Joe Biden tarafından güçlendirilen bir mesaj, Dellinger’i atadı. Üçüncü "bağımsız" pozisyonda, Sosyal Güvenlik komiseri, Biden’ın Hukuk Danışmanlığı Ofisi, "Collins ve Seila Law‘ın en iyi okumasının, Başkan’ın Komiser’in yasal görev süresi korumasına uyması gerekmediği" olduğunu açıkladı. İki devre (Dokuzuncu ve Onbirinci), bu yorumla tutarlı olarak, bu tür yetkilileri görevden alma konusunda yürütme yetkisinden yana karar verdi.
Sonuç olarak, bu karar ayakta kalsa bile Dellinger görevden alınabilir. Trump Yönetimi kolayca verimsizlik veya ihmal gibi bir gerekçe gösterebilirdi. Soru şu ki, neden böyle yapmamaya karar verdi? Açıkçası, pozisyonları kesmek için sadece bir motorlu testere yaklaşımı olabilir. Ancak, yönetimin bazılarının yürütme yetkilerini sınırlayan yerleşik içtihatlara meydan okuma arzusunu da yansıtabilir. Başka bir deyişle, kavga çıkarmaya hevesli görünüyorlar.
Bunun nedeni, Kongre’nin bağımsız kurumlar yaratma hakkını tesis eden Humphrey’s Executor v. United States (1935) olabilir. Kongre’nin, Madde II yetkilerini ihlal etmeden, "yasama ve yargı işlevlerini yerine getiren ve herhangi bir yürütme yetkisi kullanmadığı söylenen, partizan hatlar boyunca dengelenmiş, çok üyeli bir uzmanlar heyetine" görev süresi koruması sağlayabileceğini buldu. Mahkeme, Seila Law gibi davalarda bu emsal kararı, yürütme yetkisine yönelik istisnalardan biri olarak gösterdi. Ayrıca, Morrison v. Olson (1988) kapsamında, "dar tanımlı görevlere sahip belirli alt düzey yetkililere" görev süresi koruması vermeye yönelik bir istisnayı da gösterdi. Jackson, hem bu davaları hem de bu istisnaları, Özel Savcıyı yarı yürütme pozisyonlarının dar bir bandına sıkıştırmakta gösterdi.
Trump yönetiminin Yüksek Mahkeme’ye Dellinger davasında sunduğu belgelerde gözden kaçırılan şey, dipnottaki şu satır olabilir: "Humphrey’s Executor, Yeni Düzen dönemi [Federal Ticaret Komisyonu]’nun yetkilerini yanlış anlamış ve bu yetkileri öncelikle yasama ve yargı olarak yanlış sınıflandırmış gibi görünüyor." Dava, yalnızca yanlış kararlaştırılmış olmakla kalmayıp, Adalet Bakanlığı’nın "bu Mahkemeye bu kararı bozmaya çağırmayı amaçladığını" öne sürmeye devam etti.
Mahkeme tarafından "Başkan’ın görevden alma yetkisine yönelik izin verilen Kongre kısıtlamalarının en dış anayasal sınırları" olarak tanımlanan Trump Yönetimi, bu anayasal haritayı yeniden çizmeye hazırlanıyor gibi görünüyor.
Bu nedenle Jackson’ın görüşü yalnızca beklenen değil, aynı zamanda Trump yönetimi tarafından da memnuniyetle karşılanabilir. Dellinger’den daha büyük avlar peşindeler ve Yargıç Jackson onlara Yüksek Mahkeme için net bir atış yaptı.
