Evrensel Temel Gelir: Ütopya mı, Zorunluluk mu?
Yapay zekanın (YZ) yükselişi ve otomasyonun yaygınlaşması, iş gücü piyasasında ve sosyal refah sistemlerinde radikal değişikliklere yol açabileceği endişelerini beraberinde getirdi. OpenAI CEO’su Sam Altman gibi bazı ileri görüşlüler, YZ’nin gelecekte çoğu mal ve hizmeti üreteceği ve insanların hobilerine, sosyal ilişkilere ve topluma faydalı işlere odaklanabileceği bir dünya öngörüyor. Bu vizyona göre, otomasyon milyonlarca işi ortadan kaldırabilir ve bu da evrensel temel gelir (ETG) gibi yeni sosyal güvenlik ağlarının gerekliliğini ortaya çıkarabilir.
ETG Nedir ve Neden Tartışılıyor?
Evrensel temel gelir, her vatandaşa koşulsuz olarak düzenli bir gelir sağlamayı amaçlayan bir sistemdir. Amaç, yoksulluğu azaltmak, ekonomik istikrarı sağlamak ve insanların temel ihtiyaçlarını karşılamalarına yardımcı olmaktır. Son yıllarda, ETG kavramı giderek daha fazla ilgi görmekte ve ABD’de 2017’den beri yerel yönetimler tarafından yürütülen 120’den fazla pilot uygulama gerçekleştirilmiştir. Bu programlar genellikle ekonomik kaygıyı azaltmak ve katılımcılar için daha iyi bir yaşam standardı sağlamak konusunda başarılı olmuştur.
Teknoloji yöneticileri ve fütüristler, ETG’nin sadece mümkün değil, aynı zamanda otomasyonun getireceği dalgayı hafifletmek için gerekli olduğunu savunuyorlar. Ancak, ulusal bir ETG sisteminin nasıl uygulanabileceği ve ölçeklenebileceği konusunda ciddi sorular bulunmaktadır. En önemli endişe, maliyetidir.
Maliyet Tartışması: Gerçek Fiyat Ne Kadar?
ABD’de yaklaşık 330 milyon insan yaşamaktadır ve her birine aylık olarak bir miktar ödeme yapmak önemli bir kaynak gerektirir. Brookings Enstitüsü’nden Robert Greenstein gibi eleştirmenler, yıllık 10.000 dolarlık bir ETG’nin yıllık 3 trilyon dolardan fazla, 10 yılda ise 30 ila 40 trilyon dolara mal olacağını belirtiyorlar. Ekonomist Melissa Kearney, yetişkin her ABD vatandaşına 10.000 dolar ödeyen bir ETG’nin yıllık yaklaşık 2.5 trilyon dolar maliyet oluşturacağını ve bu rakamın ABD hükümetinin 2018 gelirlerinin yaklaşık %75’ine denk geldiğini iddia ediyor.
ETG savunucuları bile programın maliyetinin göz korkutucu olduğunu kabul ediyorlar. Ancak, Stanford Üniversitesi Temel Gelir Laboratuvarı’nın eski direktörü Sean Kline, birçok ETG eleştirmeninin sistemin gerçek maliyetini abarttığını veya yanlış temsil ettiğini savunuyor. Georgetown Üniversitesi’nden ekonomist Karl Widerquist, ETG’nin gerçek maliyetinin eleştirmenlerin iddia ettiğinin sadece bir kısmı olacağını öne sürüyor.
Widerquist, ETG maliyetine ilişkin çoğu projeksiyonun, programın net maliyetini sistem aracılığıyla el değiştirecek toplam para miktarıyla karıştırdığını belirtiyor. Ona göre, 2-3 trilyon dolarlık projeksiyonlar kötü bir matematiksel hesaba dayanıyor. Bu basit hesaplamalar, ABD’deki insan sayısını (yaklaşık 330 milyon) ortalama ETG çıktısıyla (yaklaşık 10-12 bin dolar) çarpıyor. Bu hesaplamalar, sistemde yer alacak para miktarını doğru bir şekilde değerlendirse de, paranın çoğunun vergi sistemi aracılığıyla el değiştireceğini hesaba katmıyor. Bu durumda, birçok insan vergi ödeyecek ancak aynı zamanda bu parayı geri alacak, bu da "yeni" gelir yaratma ihtiyacını ortadan kaldıracaktır.
Widerquist’e göre, hükümetin aslında yaratması gereken yeni gelir miktarı sadece yaklaşık 539 milyar dolar veya GSYİH’nın yaklaşık %3’ü. Bu yeni gelir, çoğunlukla Amerika’nın en zengin ailelerinden vergi alınarak elde edilebilir ve ABD nüfusunun yaklaşık üçte biri olan yaklaşık 99 milyon insana temel gelir sağlamaya yardımcı olabilir.
Bu şekilde bakıldığında, Widerquist ulusal bir ETG sisteminin federal harcamaların nispeten küçük bir parçası olacağını söylüyor. 2015 tarihli bir makalesinde, "Bu ETG planının net maliyeti, mevcut ABD sosyal yardım harcamalarının maliyetinin %25’inden, genel federal harcamaların %15’inden ve Gayri Safi Yurtiçi Hasıla’nın (GSYİH) yaklaşık %2,95’inden daha azdır" diye belirtiyor. "Ortalama net faydalanıcı, piyasa geliri yılda yaklaşık 27.000 dolar olan yaklaşık iki kişilik bir ailedir."
Vergilendirme: Kaynak Nereden Gelecek?
Evrensel temel gelir sisteminin yeni vergilerle finanse edileceği bir gerçektir. Kritik soru, hangi tür vergilerin ve kimler için uygulanacağıdır. Paranın nereden gelebileceği konusunda birçok farklı fikir bulunmaktadır. Sam Altman, büyük bir ETG sisteminin tüm ABD topraklarındaki vergilendirme ve ülkenin en büyük şirketlerinin varlıkları üzerindeki ulusal bir vergi kullanılarak finanse edilmesi gerektiğini öne sürmüştür. Başkaları, miras vergilerinin bunu finanse etmek için yeterli gelir sağlayabileceğini ileri sürmüştür. Widerquist, büyük ölçüde geliri Amerika’nın en zengin ailelerinden sağlayan kademeli bir yeni vergi sistemi öneriyor. ABD’deki herkesin vergileri muhtemelen artacak olsa da, yeni sistemi desteklemek için gereken milyarlarca doların çoğu ulusun en tepedeki %1’lik kesiminden gelecektir.
Widerquist, "En çok tercih ettiğim plan, insanların %70’ine net bir fayda sağlamaktır" diyor. "Bu 234 milyon insan demektir. Bunların yarısının ‘çok’ fayda sağladığını söyleyebiliriz – bu da yaklaşık 117 milyon insan. O zaman, aynı sayıda insanın sadece ‘biraz’ fayda sağlayan net faydalanıcılar olduğunu söyleyebiliriz. Yine, iki grup birlikte insanların %70’ini oluşturuyor."
"Gelir dağılımının en üst %30’unda ancak en üst %10’unda olmayan diğer %20’lik kesim, vergilerde sadece biraz daha fazla ödeme yapacaktır. Bu da 47 milyon insan demektir."
"En üst %10’luk kesim önemli ölçüde daha fazla ödeme yapabilir. Bu sadece 23 milyon insan demektir. Eğer bunu en çok yapmak istediğim şekilde yaparsak, yeni vergileri en üst %1’e – yaklaşık 2,35 milyon kişiye – yoğunlaştırırız. Ve vergilerini o kadar çok artırsak ki ETG’nin tüm maliyetini ve daha fazlasını ödeseler bile, 1970’lerdeki %1’den daha iyi durumda olurlar – çünkü eşitsizlik o kadar arttı."
Widerquist’in vizyonunu takip edersek, ulusal bir ETG sistemi, FDR ve LBJ gibi başkanlar tarafından önceki yıllarda tanıtılan klasik yoksullukla mücadele programına çok benzeyecektir. Daha önce bahsedilen 539 milyar doların büyük bir kısmını Amerika’nın en zengin ailelerinden, şu anda yoksulluk sınırında veya altında yaşayan yaklaşık 43 milyon insana, 14,5 milyon çocuk da dahil olmak üzere aktaracaktır. Bu nedenle, programın ezici vergi yükü Amerikalıların en üst %1’lik kesiminin üzerine düşecektir, ancak ezici fayda ekonomik sistemin en altındakilere gidecektir.
Ekonominin üst orta kesimindekiler çok fazla fayda görmeyecekler, ancak herhangi bir kayıp da yaşamayacaklar. Belirli bir gelir eşiğinin üzerindeki haneler büyük ölçüde başabaş noktasına gelecek, yani aldıkları ETG ve ödedikleri vergiler birbirini etkili bir şekilde ortadan kaldıracaktır. Ancak, bir felaket durumunda bir miktar destek olduğuna dair aynı güven verici güvenceden yararlanacaklardır.
Ütopik Hayaller mi, Pratik Çözümler mi?
Bazı ETG savunucuları, YZ’deki ilerlemelerin yakında yeni bir "iş sonrası" geleceğe yol açacağını iddia ettiler – robotların ve yazılımların çoğu işi üstlendiği bir dönem. Milyarder Elon Musk, gelecekte "birinin yaptığı herhangi bir işin isteğe bağlı olacağını" tahmin etti. Altman, "Moore Yasası" yazısında çok benzer bir şey öngördü. Hatta solcu fütüristler, "tamamen otomatik lüks Komünizm" olarak adlandırılan ve benzer şekilde işsiz bir gelecek hayal eden bir şeyin gelişini müjdelediler.
Bu tahminlerdeki temel varsayım, büyük bir refah sisteminin herkes için sonuç vereceği ve insanların 9-5 çalışmadan hayallerini yaşamalarına izin vereceğidir. Ancak, ETG çıktısının gerçek tahminlerine inanılacaksa, bu tahminler tam birer fantezidir. ETG neredeyse kesinlikle bir işin yerini almayacaktır; en iyi ihtimalle, sadece ek bir gelir biçimi olabilir.
Uzun süredir ETG savunucusu olan Scott Santens, bir ETG sisteminin potansiyel finansal çıktısı hakkında, en iyi senaryoda, normatif bir ETG ödemesinin "ayda yaklaşık 1300 dolar civarında bir şey" olacağını söyledi.
Evet, ayda 1300 dolar tam olarak kimseyi zengin etmeyecek (ve günümüzde kiralarını ödemeye bile izin vermeyecektir). Yapabileceği şey, çalışan bir insanın hayatını biraz daha kolaylaştırmak ve başlarını suyun üzerinde tutmalarına yardımcı olmaktır.
Sam Altman tarafından finanse edilen son bir temel gelir araştırması bile, bu tür aylık ödemelerin pek dönüştürücü olmadığını ortaya koyuyor gibi görünüyor. Üç yıllık bir süre boyunca derlenen bu araştırma, Illinois ve Teksas’ta yaşayan düşük gelirli bir gruba ayda 1.000 dolar göndermeyi içeriyordu. Araştırma, paranın katılımcıların yiyecek, ulaşım ve kira gibi temel ihtiyaçları ödemelerine yardımcı olurken, daha iyi işler bulmalarına yardımcı olmadığını ve "daha fazla sağlık hizmetine erişim veya fiziksel ve zihinsel sağlıkta iyileşmeler" sağlama yeteneğinin sınırlı olduğunu buldu. Araştırma ayrıca, ekstra paranın önemli "insani sermaye yatırımlarına", yani daha iyi, daha tatmin edici istihdam biçimlerine yol açacak türden bir eğitim veya eğitime yol açmadığını da gösterdi. Araştırma, "Dolar miktarları açısından, nakit transferlerine yanıt olarak harcamalardaki en büyük artışlar temel ihtiyaçlar – yiyecek, kira ve ulaşım – üzerindeydi" diyor.
Stanford’dan Kline, "Pilot programın bir kişinin hiç çalışmasına gerek kalmayacak kadar yeterli fon sağladığı bir durum görmedik" dedi. "YZ’nin işlerin tamamen yerini alması durumunda yaşam maliyetini tamamen destekleyecek bir ETG hakkında henüz konuşulmuyor."
Siyasi Engel: Gerçekleşme İhtimali Ne Kadar?
ETG söz konusu olduğunda, para sorunundan daha büyük bir sorun var ve bu da siyasi sorun. Şu anda, hükümetin yasama organı, savunma harcamaları dışında herhangi bir konuda anlaşmanın genellikle şüpheli olduğu noktaya kadar son derece kutuplaşmış durumda. Özellikle sosyal yardımlar olmak üzere hükümet harcamalarının kısılması, genişletilmemesi gerektiği yönündeki Cumhuriyetçi Parti’nin mantrası göz önüne alındığında, yeni bir sosyal yardım programı, ister 3 trilyon ister 500 milyar dolara mal olsun, pek olası görünmüyor.
Bir siyasi içeriden bilgi almak için, Brookings Enstitüsü’nde misafir ekonomi araştırmacısı olan Wendell Primus ile konuştuk. Primus, yaklaşık yirmi yıl boyunca Nancy Pelosi’nin ofisinde sağlık ve bütçe konularında kıdemli politika danışmanı olarak görev yaptı. Ayrıca, Uygun Fiyatlı Bakım Yasası’nın (Affordable Care Act) arkasındaki politika oluşturma sürecine de yakından dahil oldu ve bu nedenle, büyük bir federal sosyal yardım programını Amerikan halkına ulaştırmak için neler gerektiğini ilk elden deneyimledi. Primus’a yakın zamanda yürürlüğe girecek bir federal temel gelir programının olasılığının ne olduğunu sorduğumda, hızla "Sıfır veya yüzde sıfır nokta bir" cevabını verdi.
Primus, ETG savunucularının böyle bir programın nihayetinde "mevcut sistemle nasıl uyum sağlayacağını" düşünmeleri gerektiğini söyledi. Yani, uyum sağlamayacağını. Alternatif olarak Primus, Demokratların mevcut sosyal yardım programlarını korumaya ve genişletmeye odaklanmaları gerektiğini savunuyor. Biden yönetiminin pandemi sırasında bir yıl boyunca büyük ölçüde genişlettiği çocuk vergi kredisine işaret ediyor. Kredi o zamandan beri önceki oranına döndü, ancak Primus, genişletilmiş versiyonun gelecek yıllarda yeniden canlandırılabilecek bir program olduğunu belirtiyor. "Demokrat Parti’nin enerjilerinin yakında sosyal güvenlik ağını iyileştirmek açısından gideceği yerin bu olduğuna inanıyorum" dedi.
Bu arada Stanford’dan Kline gibi insanlar, ETG’nin şansı konusunda iyimser olmaya devam ediyor. Ortak bilgeliğin şu anda temel gelirin siyasi olarak olası olmadığını öne sürmesine rağmen, Kline doğru "pencerenin" açılmasını beklemenin yeterli olduğunu söylüyor. Kovid-19 pandemisini, hükümetleri doğrudan ekonomik müdahale ile ilişkilerini yeniden düşünmeye zorlayan paradigma değiştiren olaylardan biri olarak gösteriyor. Kline, "ETG’yi, 1930’larda tanıtıldığında Sosyal Güvenlik’i nasıl düşünmüş olabileceğimiz gibi düşünmenin yardımcı olduğunu düşünüyorum" dedi. "Büyük bir programdı. Çok mu pahalı? Yoksa onu Amerika’da yaşlı yoksulluğunu azaltmada önemli olan geniş tabanlı bir hak olarak mı görmeye başladık?"
Ancak, ulusal bir temel gelir sistemi oluşturmanın en zorlu yönlerinden biri, nasıl bir sistem olacağını anlamanın hiçbir yolu olmamasıdır. Kline’ın da kolayca kabul ettiği bir şey bu: "Bu biraz, ‘Benim bir kedim var’ demek gibi. Ama o kedinin yavru kedi mi yoksa dağ aslanı mı olduğunu bilmiyorsunuz" dedi.
Hem muhafazakarlar hem de liberaller son yıllarda temel gelir sistemlerine ilgi gösterdiler, ancak çok farklı nedenlerle. 2016 yılında, özgürlükçü bir "serbest piyasa" düşünce kuruluşu olan James Madison Enstitüsü, Cato Enstitüsü araştırmacısı Michael Tanner tarafından yazılan ve "serbest piyasaların ve sınırlı hükümetin savunucuları evrensel bir temel gelir hakkında ne düşünmeli?" sorusunu soran bir makale yayınladı. Tanner’a göre, söz konusu savunucular, tüm Amerikalılara küçük, düzenli bir nakit ödemesi karşılığında diğer federal refah ve yoksullukla mücadele programlarının çoğunu reform etme veya Tanner’ın deyimiyle "ortadan kaldırma" fırsatından heyecan duymalıdır.
Tanner şunları söyledi:
Muhafazakar güçlerin ETG’yi destekleme derecesi, yoksullara yardım eden hükümet harcamalarını yok etmek için bir koçbaşı olarak rolüne bağlı gibi görünüyor. ETG, refah sistemlerine bir alternatif değil, bir genişleme olarak sunulduğunda, aynı güçler onu kötü niyetli bir solcu komplo olarak kınıyor. Bu yılın şubat ayında yayınlanan bir makalede, bir başka özgürlükçü düşünce kuruluşu olan Hükümet Hesap Verebilirliği Vakfı, son eyalet düzeyindeki ETG pilot programları dalgasını eleştirerek, bunların ekonomiyi olumsuz etkilediğini belirtti.
İlerici siyasi güçler için, ETG’nin faydaları temelde tam tersidir ve onu mevcut sosyal güvenlik ağını genişletmenin mantıklı bir yolu olarak görürler.
Bazı eleştirmenler, temel gelirin çoğu Amerikalı için daha iyi bir yaşam standardı sağlamanın en verimli (veya gerçekçi) yolu olmayabileceğini savunuyorlar. Primus gibi insanlar için cevap, cesur bir yeni program değil, mevcut yardımları ikiye katlamaktır. Sosyal Güvenlik ve Medicare gibi programlar, herhangi bir yeni sosyal yardım programı yürürlüğe konulmadan önce korunmalı ve genişletilmelidir. Program için gelir akışlarını modernize etme ve güncelleme ihtiyacına atıfta bulunarak, "Bir noktada, kurşunu ısırmamız ve Sosyal Güvenlik’in ödeme gücüne odaklanmamız gerekecek" dedi.
Primus’a konuşmamız sırasında "Uygun Fiyatlı Bakım Yasası ölçeğinde ve kapsamına benzer yeni bir sosyal yardım programının hayata geçirilebileceği bir durum hayal edebiliyor musunuz?" diye sordum.
"Pek değil" dedi. "Bununla ilgili endişelenmeden önce, mevcut programlarımızla ilgilenmemiz ve mevcut programlarımızı iyileştirmemiz gerekiyor."
ETG’nin bir başka eleştirmeni de İngiliz düşünce kuruluşu Yeni Ekonomi Vakfı’nda araştırmacı olan Anna Coote’tur. Coote bir e-postada, "ETG, kötü bir fikir olduğunu savunmak dışında hiçbir zaman ilgimi çekmedi" dedi.
Coote daha önceki yazılarında, temel gelirin sıradan insanların ekonomik gücünü güçlendirmenin daha az etkili yöntemlerinden biri olduğunu savundu. Coote 2018’de "ETG, sosyal dayanışmayı baltalayan ve yoksulluğun, işsizliğin ve eşitsizliğin temel nedenlerini ele almayan bireyci, parasal bir müdahaledir" diye yazdı. "Bunlar, insanların bir araya gelerek yerel ekonomik kalkınma, ücret pazarlığı ve ulusal sanayi ve altyapı yatırımları hakkında ortak kontrol kurarak ele alınması gereken sistemik sorunlardır, hükümetlerin bireylere küçük miktarlarda para vermesiyle değil."
Coote, temel gelir yerine evrensel temel hizmetler olarak adlandırdığı bir şeyi savunuyor. Coote, ETG’nin bireylere daha fazla harcanabilir gelir sağlarken, barınma, ulaşım ve eğitim gibi temel hizmetlerin maliyeti aşırı yüksek kalırsa, bu gelirin pek bir anlamı olmadığını savunuyor. Son yıllarda, ABD’deki bir evin ortalama maliyeti %54’e kadar arttı. Çoğu eyalet üniversitesinde öğrenim ücretinin ortalama maliyeti son yirmi yılda %40’ın üzerinde arttı. Araba fiyatları ve bakkaliye de değerde önemli artışlar gördü. Bu tür drastik karşılanabilirlik ihlallerine karşı, ayda 1200 dolar pek bir etki yaratmayabilir. Coote, devlet müdahalesini kullanarak temel hizmetlerin maliyetini düşürmeye çalışan daha bütünsel bir yaklaşım öneriyor.
Hem ETG eleştirmenlerinin hem de savunucularının üzerinde anlaştığı bir şey varsa, o da gelir eşitsizliğinin toplumu bir şeyler yapılması gereken bir noktaya zorladığıdır. Widerquist, "Son elli yılda, otomasyon, yapay zeka, bilgisayar devrimi – bunların hepsi ulus olarak ekonomik kapasitemizin iki katına çıkmasına katkıda bulundu" dedi. "Ancak, kazançların çoğu en üstteki %1’e gitti. Geri kalanımız – öğretmenlere, doktorlara, kamyon şoförlerine bakarsanız – çoğu insan daha iyi durumda değil ve çoğu durumda, eşdeğer bir işte olan bir kişiden elli yıl önce daha kötü durumda."
