Diddy Davasında "Zorlayıcı Kontrol" Tartışması: Uzman Görüşleri ve Hukuki Engeller

Rapçi Sean "Diddy" Combs’un New York’ta görülecek davası, kamuoyunda geniş yankı uyandırmaya devam ediyor. Ancak, hukuki süreçte sıkça duyulmayacak bir kavram var: "zorlayıcı kontrol." Combs, Eylül 2025’te Manhattan’da tutuklandı ve örgütlü suç, seks ticareti ve fuhuşa teşvik suçlamalarıyla karşı karşıya kaldı; suçsuz olduğunu iddia ediyor. Jüri seçimi 5 Mayıs’ta başlayacak.

Dava yaklaşırken, federal savcılar ve Combs’un hukuk ekibi, jürinin hangi uzman tanık ifadelerini dinleyebileceği konusunda anlaşmazlık yaşıyor. Yargıç Arun Subramanian, psikolog Dawn Hughes’un "zorlayıcı kontrol" konusunu tartışmasına izin verilmeyeceğine hükmetti. Ancak, mağdurların başa çıkma stratejileri ve birçok mağdurun neden istismarcı veya şiddet içeren ilişkilerde kaldığı konularında konuşmasına izin verildi.

Bu karar, savcıların Diddy’nin sözde mağdurlarını istismar hakkında ifade vermeye getireceği ve savunma avukatlarının bu ifadeleri çürütmeye çalışacağı için önemli. Sanıkların Diddy ile geçmiş iletişimleri, onun hakkında önceki ifadeleri ve iddialar hakkında daha önce söyledikleri her şey muhtemelen mercek altına alınacak.

"Görünmez Zincirler" kitabının yazarı ve cinsel şiddet ve zorlayıcı kontrolle ilgili davalarda sıkça uzman tanık olarak yer alan psikolog Lisa Fontes, "İnsanlar, istismarcı bir kişinin baskısı altında olduklarında perspektiflerini kaybedebilirler," diyor. "Bay Combs’un zenginliği ve şöhreti ona olağanüstü bir güç verdi. Bu gücü başkalarını cinsel olarak sömürmek için kullandığı iddia edilen ilk adam kesinlikle değil."

Zorlayıcı kontrol, sosyolog Evan Stark tarafından popüler hale getirilen bir terim. Stark, istismarcıların mağdurların hayatlarını ele geçirme biçiminin, savaş esirlerine ve tarikat üyelerine uygulanan psikolojik işkence ve kontrole benzediğini teorileştirdi.

Fontes, "Aile içi istismar vakaları genellikle fiziksel ve/veya cinsel şiddet bağlamında tartışılır, ancak zorlayıcı kontrol taktikleri izolasyon, yıldırma, mikro yönetim, gözetim, mali, sözlü ve dava yoluyla taciz gibi birçok başka şeyi de içerebilir" diyor.

Travma uzmanları, aile içi şiddetin ele alınma biçimiyle ilgili sorunun, mağdurların fiziksel olarak zarar gördüklerine dair kanıtları olmadığı sürece neredeyse hiçbir zaman ciddiye alınmamaları olduğunu söylüyor. Zorlayıcı kontrol, sözlü, psikolojik ve bir mahkemede kanıtlanması çok daha zor.

Zorlayıcı kontrol ve narsistik istismar vakalarında uzmanlaşmış bir sosyal hizmet uzmanı ve savunucu olan Christine Cocchiola, "İnsanlar, bu psikolojik taktiklerin beyne son derece zararlı olduğunu anlamıyor," diyor. "Beyin aslında bu istismarcılara travma yoluyla bağlanıyor ve maalesef sağlıklı ve sağlıksız olanı gerçekten net bir şekilde ayırt edemiyor. Gerçekten sağlıklı bir insanı alıp aniden gerçekten zararlı bir ilişkiye girebilirsiniz."

Subramanian, zorlayıcı kontrolün dava sırasında neden tartışılamayacağını kamuoyuna açıklamadı. Ancak hukuk uzmanları, bunun muhtemelen ABD’de yalnızca yedi eyaletin (California, Colorado, Connecticut, Hawaii, Massachusetts, New Jersey ve Wisconsin) zorlayıcı kontrol hakkında yasalarının olmasıyla ilgili olduğunu söylüyor. Combs’un suçlandığı New York’ta ise şu anda böyle bir yasa bulunmuyor.

Zorlayıcı kontrol, hukuk dünyasında daha yeni bir terim ve yalnızca bu yedi eyalette yasal açıdan bir aile içi istismar biçimi olarak kabul ediliyor. (Aynı zamanda Birleşik Krallık’ta da suç sayılıyor.) Cocchiola, bu eyaletlerde bile kanıtlamanın hala "çok zor" olduğunu belirtiyor.

Diddy davasına gelince, dava devam ederken savcılığın terimi kullanma izni için başvurma olasılığı var. George Washington Üniversitesi Hukuk Fakültesi Ulusal Aile İçi Şiddet Hukuku Merkezi direktörü ve klinik hukuk profesörü Joan Meier, aksi takdirde duruşmada etki yaratmanın hala mümkün olduğuna inanıyor. Meier, "Uzmanın mağdurların neden ayrılmadığı veya bağlantıda kaldığı konusunda ifade vermesine izin verilirse, bu çoğunlukla zorlayıcı kontrolden kaynaklanıyor, bu yüzden bu şekilde anlayacaklarına güveniyorum," diye tahmin ediyor.

Yine de, zorlayıcı kontrol hakkında önemli davalar veya figürlerle bağlantılı olarak konuşmak "çok önemli çünkü aksi takdirde mantıklı görünmeyen şeyleri anlamlandırıyor," diyor Meier.

Kötüye kullanım uzmanları, aile içi şiddet mağdurlarına yardım etmede uzmanlaşmış kişilerin bile bu konuşmalardaki nüansları kaçırabileceğini, çünkü psikolojik kontrolün fiziksel kontrol kadar tehlikeli ve zarar verici olarak düşünülmediğini söylüyor. Zorlayıcı kontrolle ilgili medya kapsamı farkındalığı artırmaya yardımcı olabilir.

Cocchiola, "İnsanlar her zaman ‘Neden kaldın?’ diyor," diyor. "Ve gerçek şu ki, mağdurlar aslında işlerin düzeleceği umudunu taşıyorlar veya ayrıldıklarında işlerin kesinlikle daha da kötüleşeceği korkusuyla yaşıyorlar. Artı, travmatik bir ilişkiden geçmiş birine ‘Neden kaldın?’ diye sormak zaten zarar görmüş bir kişiye daha fazla zarar verebilir. Mağdurlar ve sözde istismarcılar arasındaki ilişkilerin karmaşık olduğu ve travma bağının oluşabileceği de unutulmamalıdır."

Sizin veya sevdiğiniz birinin zorlayıcı kontrolle beslenen bir ilişki yaşadığından şüpheleniyorsanız, bu soruları aklınızda bulundurun. Bir veya iki soruyla özdeşleşmeniz mutlaka endişe nedeni değildir, ancak birkaç soruyla özdeşleşme modeli fark etmek bir sorun işareti olabilir. "En büyük adımlardan biri, bu gerçekleri görmenize izin vermektir," diyor klinik psikolog ve karmaşık travma uzmanı Ingrid Clayton. "Bu gerçeği fark etmekle istismarcıyı savunmak veya tüm suçu üstlenmek arasında bir duraklama koymak."