Canlı Böbrek Bağışı: Bilinmeyen Dünyaya Bir Bakış ve Engelleyici Faktörler
Günümüzde canlıdan organ bağışı, özellikle de böbrek bağışı, nadir görülen bir durumdur. İnsanların tereddüt etmelerinin çeşitli sebepleri bulunmaktadır. Ancak, böbrek ve daha yakın zamanda karaciğer, canlı bir kişi tarafından bağışlanabilen organlardır. Vücudumuz tek böbrekle mükemmel bir şekilde işlev görebilirken, karaciğer de kendini yenileyebilir (doktorlar sadece bir parçasını transplantasyon için alırlar).
Herhangi bir ameliyatta olduğu gibi kısa vadeli riskler ve nadir komplikasyonlar olsa da, yapılan araştırmalar, ortalama bir böbrek bağışçısının normalde yaşayacağı kadar uzun yaşadığını ve muhtemelen uzun vadeli sağlık sorunları yaşamayacağını göstermiştir (bazı çalışmalar yüksek tansiyon veya diyabet gibi durumların riskinin artabileceğini öne sürmektedir). Canlıdan alınan böbrekler, ölen bir donörden alınanlara göre yeni alıcılarında daha uzun süre dayanma eğilimindedir, bazı durumlarda 20 yıldan fazla dayanır.
Canlı böbrek bağışları zamanla artmış olsa da, hala yaygın değildir. ABD’de yılda yaklaşık 25.000 böbrek naklinin gerçekleştirildiği düşünülürse, yaklaşık 6.500 kişi canlı böbrek bağışı yapmaktadır.
Geçtiğimiz Aralık ayında, Mario Macis ve Elizabeth Plummer, JAMA Internal Medicine’de bu gerçeği değiştirmeyi amaçlayan bir makale yayınladılar. Plummer, Texas Christian Üniversitesi’nde sağlık politikası ve vergilendirme konusunda uzmanlaşmış bir profesörken, Macis, Johns Hopkins Carey İşletme Okulu’nda uygulamalı bir ekonomisttir. Makaleleri, Plummer’ın Ocak 2024’te kuzenine böbrek bağışlama konusundaki nispeten kolay deneyimini detaylandıran kişisel bir deneme ve diğerlerini aynı şeyi yapmaktan caydıran faktörlerin araştırmaya dayalı bir keşfi niteliğindedir.
Bu ikiliyle canlı böbrek bağışı hakkındaki mitler ve engellerin yanı sıra, daha fazla insanı Plummer’ın izinden gitmeye etik olarak nasıl ikna edebileceğimiz hakkında konuştuk. Aşağıdaki konuşma, açıklık ve dil bilgisi açısından hafifçe düzenlenmiştir.
Gizmodo: Bu benzersiz makale karışımı için neden bir araya geldiniz?
Plummer: Hiç böbrek bağışlamayı düşünmemiştim ve tüm bağış deneyimi, baştan sona gözlerimi açtı. Çoğumuzun varlığından bile haberdar olmadığı bir dünyaya bakmak gibiydi. Ancak sadece hayatta kalmak için diyalize girmek zorunda olan çok sayıda insan var ve canlı böbrek bağışçılarına muazzam bir ihtiyaç var. Bu, farkındalığı ve anlayışı artırmak için bir fırsattı. Ve Mario’nun bağış süreci ve sistemi konusundaki bilgisi olağanüstü. Harika bir ortaklık gibi geldi.
Macis: Bir ekonomist olarak, her zaman sürekli kıtlıkların olduğu pazarları anlamakla çok ilgilenmişimdir. Bu, birçok ülkede kan bağışı ve dünya çapında organ bağışı için geçerlidir. Bu kıtlıkların temel nedenlerinden biri, bu bağlamlarda fiyat mekanizmasının etik kaygılar nedeniyle çalışmasına izin verilmemesidir. Bu pazarlarda finansal işlemleri yasaklamak, ahlaki değerleri korumak ve sömürüyü önlemek anlamına gelirken, aynı zamanda insan hayatı ve ekonomik verimsizlikler açısından önemli maliyetlerle de gelir.
Böbrek bağışı söz konusu olduğunda, tazminat yasağı, mevcut organ sayısının tamamen fedakarlığa bağlı olduğu anlamına gelir ve bu da talebi karşılamak için yeterli değildir. Sonuç olarak, on binlerce hasta bekleme listelerinde kalır ve bunların çoğu ya ölür ya da bir nakil için çok hasta olur. Kamu maliyesi açısından bakıldığında, bu kıtlık vergi mükellefleri üzerinde de önemli bir yük oluşturmaktadır. Naklin alternatifi olan diyaliz, hastalar için sadece fiziksel olarak yorucu olmakla kalmayıp, aynı zamanda olağanüstü derecede pahalıdır ve Medicare bu maliyetlerin önemli bir kısmını karşılamaktadır. Her böbrek nakli, sağlık sistemine yaklaşık 150.000 dolar tasarruf sağlar, ancak bağışçılar için finansal caydırıcılığı ele alamayan politikalar, gerçekleştirilen nakil sayısını sınırlar.
Organlar için doğrudan ödeme yapmaktan kaçınarak, bağış için finansal caydırıcılığı ortadan kaldırmak, etik kaygılara saygı duyarak arzı artırabilir. Benim ilgim, bu ödünleşimleri keşfetmekte yatıyor – etik kısıtlamalar pazarları nasıl şekillendiriyor, ne gibi sonuçları oluyor ve politikalar ahlaki kaygıları can kurtarma ihtiyacıyla daha iyi nasıl dengeleyebilir?
Gizmodo: Sizce insanların canlı böbrek bağışı hakkındaki en büyük yanlış anlamalarından bazıları nelerdir?
Plummer: Çoğu insan, ameliyatın "alıcıdan daha çok donör için kötü" olduğu eski günleri hatırlıyor. Ama şimdi, donör ameliyatı laparoskopik ve çoğu donör hastanede 2 ila 3 gece kaldıktan sonra taburcu ediliyor. Herkesin deneyimi farklı olsa da, çok az ağrım oldu ve bir hafta sonra işe geri döndüm. Fiziksel olarak zorlayıcı işleri olan kişilerin elbette daha uzun süre izin almaları gerekecektir.
Diğer bir yanlış anlama da, böbreğe ihtiyacı olan birini tanımanız ve o kişiyle uyumlu olmanız gerektiğidir. Ama durum hiç de öyle değil. Nakil merkezleri artık bir dizi naklin yapıldığı bir böbrek donör zincirine izin veriyor. Örneğin, böbreğim kuzenimle eşleşmeseydi, yine de eşleşen bir yabancıya bağışta bulunabilirdim ve kuzenim de onunla eşleşen bir yabancıdan böbrek alırdı. Donör zincirleri farklı nakil merkezleri arasında olabilir ve herhangi sayıda donör ve alıcıyı içerebilir. Tamamen özgeci bir donör de olabilirsiniz – yani, böbreğe ihtiyacı olan kimseyi tanımıyorsunuz. Sadece bağış yapmak istiyorsunuz. Nakil merkezleri sizinle eşleşen birini bulacaktır – ve kesinlikle biri olacaktır.
Diğer bir yanlış anlama da genç olmanız gerektiğidir. 60 yaşın üzerindeki sağlıklı insanlar mükemmel donör adayları olabilir. Hatta bazı şeyler onların lehine bile olabilir. Birçoğu emekli ve bakacak çocukları yok. Yaşamları boyunca böbrek hastalığına yakalanma olasılıkları daha genç bir kişiye göre daha düşük olabilir. Donör tıbbi ekipleri, tıbbi olarak bağış yapmaya uygun olup olmadığınızı değerlendirmek için kapsamlı incelemeler yapar, ancak yaş mutlaka bir engel değildir.
Son olarak, donör adaylarını değerlendiren tıbbi ekipler, alıcıları değerlendiren ekiplerden bağımsız olarak çalışır. Bu, donöre veya donörün tıbbi ekibine herhangi bir baskı uygulanmasını önlemeye yardımcı olur. Tıbbi ekip, bağış sürecinden herhangi bir zamanda ve herhangi bir nedenle çekilebileceğimi defalarca teyit etti ve çekilme nedenimi kimseye söylememeleri yasal olarak zorunluydu.
Gizmodo: ABD’li politika yapıcılar veya Ulusal Canlı Donör Yardım Merkezi gibi nakille ilgili kuruluşlar, bu tür bağışların daha yaygın hale gelmesi için hangi pratik adımları atabilir?
Macis: Canlı böbrek bağışına yönelik tüm finansal caydırıcılığı ortadan kaldırmak, nakil sayısını artırmak ve sürekli kıtlığı azaltmak için çok önemlidir.
Organ alıcılarının sigortası tıbbi ve cerrahi masrafları karşılarken, donörler genellikle kayıp ücretler, seyahat masrafları ve bağımlı bakımı dahil olmak üzere önemli cepten ödeme masraflarıyla karşı karşıya kalırlar. Bu finansal yükler on binlerce dolara kadar çıkabilir ve birçok istekli donörün devam etmesini engeller. Tüm bu caydırıcılıkları ortadan kaldıran daha kapsamlı bir sistem, canlı böbrek bağışını gerçekten finansal olarak tarafsız bir eylem haline getirecek ve hiçbir donörün can kurtarma kararı nedeniyle kötüleşmemesini sağlayacaktır.
Önemli bir reform, donörün veya alıcının gelir düzeyinden bağımsız olarak, bağışın tüm doğrudan ve dolaylı maliyetlerini karşılayacak şekilde geri ödemeyi genişletmektir. Kayıp kazançlar, bağımlı bakımı ve seyahat masrafları için, gelir testi kısıtlamaları olmaksızın (ancak çok yüksek gelire sahip donörler hariç) tam tazminat sağlamalıyız. Organlar için doğrudan ödeme etik açıdan tartışmalı olmaya devam etse de, donörlere tüm maliyetler için geri ödeme yapmak, nakil topluluğundan ve halktan geniş destek görmektedir. Ek olarak, donörler, böbrek bağışı ile ilgili gelecekteki komplikasyonlar için uzun vadeli sağlık sigortası kapsamı almalıdır ve bu da onları potansiyel tıbbi masraflar konusundaki belirsizlikten korumalıdır [ABD’deki bazı milletvekilleri, donörlerin ömür boyu ücretsiz sağlık hizmeti alması için baskı yapmaktadır].
Doğrudan maliyet geri ödemesinin ötesinde, donörler için finansal ve finansal olmayan riskleri ortadan kaldırmak için ek korumalar gereklidir. Örneğin, ağrı, endişe ve rahatsızlık gibi bağışın finansal olmayan yüklerini kabul ederek, kişisel fedakarlığı kabul etmek için iade edilebilir bir vergi kredisi getirilmelidir.
Tahminler, her ek böbrek naklinin Amerikan vergi mükelleflerine yaklaşık 150.000 dolar tasarruf sağladığını göstermektedir. Canlı böbrek nakillerinin sayısını artırmak, diyalizdeki hasta sayısını önemli ölçüde azaltacak, potansiyel olarak milyarlarca Medicare tasarrufuna yol açarken sağlık sonuçlarını iyileştirecektir. Tüm finansal caydırıcılığı ortadan kaldıran cesur bir politika, sadece nakle ihtiyacı olan binlerce hastanın hayatını iyileştirmekle kalmayacak, aynı zamanda vergi mükelleflerinin parasını da kurtaracak ve sağlık sisteminin genel verimliliğini güçlendirecektir.
Donörlerin maliyetlere katlanmaması gerektiği konusunda geniş bir fikir birliği olduğu göz önüne alındığında, bu değişikliklerin uygulanması hem etik hem de pratik hususlarla uyumlu olacaktır.
Gizmodo: Elizabeth bugünlerde nasıl? Ve kuzeni?
Plummer: Harikayım. Tüm bağış süreci bir ömür önceymiş gibi geliyor. Neredeyse unutuyorsunuz ve yaşam tarzım hiç değişmedi – sadece artık NSAID’ler (örn., ibuprofen ve Aleve) alamıyorum. Onları çok severdim!
Kuzenim çok iyi durumda – ya da en azından böbreği öyle. Artık her gece 12 saat süren ve kocasının yardımını gerektiren diyalize ihtiyacı yok. Kendini daha iyi ve daha güçlü hissediyor. Ancak yeni bir böbreğe ihtiyaç duyacak kadar hasta olan kişilerin genellikle başka tıbbi sorunları vardır, bu nedenle bu bir dengeleme eylemidir. Hayatının geri kalanında birkaç ilaç (red önleyici ilaçlar ve antibiyotikler) alması ve testler için sık sık doktor randevuları olması gerekiyor. Ancak şimdiye kadar vücudu yeni böbreğini seviyor gibi görünüyor. İkimiz de yaptığımıza memnunuz.
