Idaho’da Hakim, Bryan Kohberger’e Kişilik Testi Yapılması Talebini Reddetti
Idaho’da bir hakim, dört cinayet zanlısı Bryan Kohberger’e kişilik testi yapılması yönündeki savcıların talebini reddetti. Kohberger, Idaho Üniversitesi öğrencileri Kaylee Goncalves (21), Xana Kernodle (20), Madison Mogen (21) ve Ethan Chapin’in (20) ölümlerinden birinci derece cinayetle suçlanıyor. Eski Washington Eyalet Üniversitesi öğrencisi ayrıca bir hırsızlık suçundan da yargılanıyor.
Hakim Steven Hippler, Çarşamba günü verdiği kararda, eyaletin Kohberger’e kişilik testi yapma talebini zaman kısıtlamalarını gerekçe göstererek reddetti. Hippler, kişilik testi yoluyla ortaya çıkarılabilecek herhangi bir yeni potansiyel teşhis veya kanıtın, daha fazla test yapılması ihtiyacını doğurabileceğini ve bunun da daha fazla zaman harcanmasını gerektireceğini yazdı. Hakim ayrıca, kişilik testinin, Kohberger’in yalnızca açıkladığı durumlar için gizlilik haklarından vazgeçtiği için yasal bir sınırı aşabilecek, açıklanmamış yeni akıl sağlığı teşhislerini ortaya çıkarma potansiyeline sahip olduğunu belirtti.
Kohberger’in savunma ekibine, Kohberger’in bir kişilik bozukluğu olduğu yönünde ifade verme izni verilmeyecek.
Hippler ayrıca, savcılara uzmanlarının davranışsal sağlık muayenesini tamamlamaları için daha fazla zaman tanıyan bir çürütme açıklama son tarihini de uzattı. Savcılar, Kohberger’in otizm, obsesif-kompulsif bozukluk ve dikkat eksikliği hiperaktivite bozukluğu olduğunu iddia eden savunma uzmanlarını çürütmek istiyor. Hakim, savcılara raporu tamamlamak için 27 Mayıs’a kadar süre verdi, ancak Kohberger’in savunma ekibinin akıl sağlığı muayenesi sırasında hazır bulunamayacağını belirtti.
Ayrı bir kararda Hippler, Kohberger’in birinci derece aile üyelerinin, savcılar bazılarının tanık olarak çağırmayı planlasalar bile, duruşma süresince duruşma salonunda kalabileceğine hükmetti.
Nisan ayında Hippler, Kohberger’in savunma ekibinin bu davada ölüm cezasının kullanılmasını dışlamak için yaptığı iki ayrı başvuruyu reddetti. Savunma ekibi, 9 Nisan’daki duruşmada, savcılar tarafından üretilen keşif belgelerinin hem hacimli hem de düzensiz olması nedeniyle ölüm cezasının kaldırılması gerektiğini savundu.
Hippler ise cevabında, Kohberger’in üretilen keşif miktarıyla ilgili şikayetlerinin "boş" olduğunu yazdı. Hippler, "[Kohberger] iki yılı aşkın süredir aynı şekilde keşif alıyor" diye yazdı. "[Kohberger], keşfi incelemek veya kanıtı organize etmeye ve sıralamaya yardımcı olacak dava belgesi kontrol yazılımı elde etmek için ek personel işe almak için ek kaynak talep etmedi. Baş avukatı, bu davadaki hacimli keşfe rağmen ikinci bir yüksek profilli sermaye davasını üstlenmesine izin verilmesinde ısrar etti."
Bu kararlar, davanın karmaşıklığını ve yüksek risklerini vurgulayan çeşitli yasal mücadelelerin sonuncusu oldu. Hakim Hippler’ın kararları, Kohberger’in savunma ekibinin potansiyel stratejilerini ve savcıların davalarını güçlendirmeye yönelik çabalarını ele alıyor. Kişilik testi talebinin reddedilmesi, davanın hızlandırılmasına yönelik pratik bir karardı; zira bu tür bir test, yeni bilgilerin ortaya çıkmasına ve potansiyel olarak da davayı daha da geciktirecek ek incelemelere yol açabilirdi. Ayrıca, bu karar, sanığın gizlilik haklarının korunmasının önemini ve sanığın yalnızca açıkladığı akıl sağlığı sorunlarına ilişkin bilgilerin kullanılmasının yasal sınırlarını vurguluyor.
Savcılara ek süre tanınması, savcıların savunma uzmanlarının iddialarına etkili bir şekilde yanıt verme kabiliyetlerini korumayı amaçlıyor. Ancak, savunma ekibinin bu değerlendirmede bulunma hakkının olmaması, sanığın haklarının korunması ile davanın adaleti arasındaki dengeyi gösteriyor. Ailenin duruşma salonunda kalmasına izin verilmesi, davanın duygusal ve kişisel boyutuna işaret ediyor. Bu karar, ailelerin sürece dahil olmasına izin veriyor ve aynı zamanda tanık ifadelerinin bütünlüğünü koruma ihtiyacını da kabul ediyor.
Ölüm cezası talebinin reddedilmesi ve keşif belgeleriyle ilgili tartışma, savunmanın stratejisine ve ölüm cezasını savunmanın zorluklarına işaret ediyor. Hakim, savunmanın kaynak eksikliği argümanlarını reddederek, ek personel veya yazılım talep etme fırsatına sahip olmasına rağmen bunu yapmamasına dikkat çekti. Bu durum, savunma stratejisi ve bu tür davalarda kaynakların yönetimi hakkında soru işaretleri yaratıyor.
Genel olarak, bu kararlar, Idaho’daki Kohberger davasını çevreleyen yasal ve etik karmaşıklıkları yansıtıyor. Mahkemenin çabaları, adil bir yargılama sağlamak, sanığın haklarını korumak ve kanıtların kapsamlı bir şekilde incelenmesini sağlamak arasındaki dengeyi sağlamaya odaklanıyor. Dava ilerledikçe, yasal argümanların ve stratejilerin daha da yoğunlaşması bekleniyor. Kamuoyu, yargılamanın seyrini ve adaletin yerini bulup bulmayacağını yakından izlemeye devam edecek.
