Senatör Grassley, Ulusal İhtiyati Tedbirlerin Sona Ermesi Konusunda Umutlu
Iowa Senatörü Charles Grassley, Fox News Digital’a yaptığı açıklamada, federal hakimlerin kararlarının yargı bölgelerinin çok ötesinde yankı uyandıran ulusal ihtiyati tedbirler trendinin sona ereceğine dair umudunu koruduğunu belirtti. Senato Yargı Komitesi Başkanı Grassley, evrensel ihtiyati tedbirlerin yargı yetkisinin anayasaya aykırı bir şekilde kötüye kullanılması olduğunu vurguladı.
Grassley, geçtiğimiz hafta bir Columbia Bölgesi hakiminin, başkanın ulusal seçimlerde oy kullanmadan önce seçmen kimliği veya vatandaşlık belgesi ibrazını zorunlu kılan yürütme emrini engelleyen evrensel bir ihtiyati tedbir kararı çıkardığını hatırlattı. Bu kararın, hakimlerin politika yapıcı olmadığı fikrini görmezden geldiğini savundu ve hakimlerin bu rolü üstlenmelerine izin vermenin son derece tehlikeli olduğunu ekledi.
Yüksek Mahkeme’nin, Başkan Donald Trump’ın doğumla kazanılan vatandaşlığı yeniden yorumlayan emriyle ilgili ulusal ihtiyati tedbirler konusundaki bir davayı 15 Mayıs’ta görüşmeye hazırlanması üzerine Grassley, yüksek mahkemenin harekete geçebileceğini ve geçmesi gerektiğini belirtti. Bu arada, kritik Yargı Rahatlatma Açıklama Yasası’nı (JRCA) ilerletmek ve evrensel ihtiyati tedbirlere son vermek için meslektaşlarıyla birlikte çalışmaya devam ettiğini söyledi.
Trump Yönetimi, El Salvador Sınır Dışı Etme Uçuşu Davasını Yüksek Mahkeme’ye Taşıdı
Bazı savunucular, Grassley’in yasa tasarısını Senato’da dar bir çoğunlukla geçirmek için uzlaşma sürecini kullanmayı önermiş olsa da, uzlaşma sürecine aşina bir kişiye göre, mali olmayan tasarıların bu süreçten geçmesini engelleyen sözde "Byrd Kuralı" nedeniyle bu mümkün olmayacaktı.
15 Mayıs’taki dava, Çinli göçmenlerin çocuğu olan Wong’un Çin’den döndükten sonra San Francisco’ya girişinin reddedilmesi üzerine doğumla kazanılan vatandaşlığı geniş bir bağlamda tanımlayan ABD – Wong Kim Ark davasındaki 1898 tarihli emsal kararına itiraz ediyor.
Massachusetts, Maryland ve Washington eyaletlerindeki hakimler, Trump’ın doğumla kazanılan vatandaşlık emrini engelleyen ulusal ihtiyati tedbirler kararları çıkardı. Başkan ise, bu fikri özetleyen 14. Ek Bölümün açıkça eski kölelere yönelik olduğunu söyleyerek hamlesini savundu.
Grassley, Mart ayında, Senato Azınlık Lideri Richard Durbin’in Trump’ı tüm federal mahkeme kararlarına uymaya zorlayan bir kararın kabulünü talep etmesinin ardından, "kontrolsüz yargı gücünün teşviki" olarak nitelendirdiği şeye karşı ilk kez konuştu.
Fox News Uygulamasını İndirmek İçin Buraya Tıklayın
Grassley, "Amerika Birleşik Devletleri Başkanı, seçildiği yürütme organını yönetmek için 600’den fazla farklı bölge hakiminden izin almak zorunda kalmamalı" dedi. "Demokratların bazılarının önceki yıllarda bazı hakimlerin ulusal ihtiyati tedbirler konusunda bir hakimin yapması gerekenden çok öteye gittiğini söylediklerine katılıyorum. Umarım bunun için bir çözüm bulabilirim ve umarım siz ve ben bu konuda birlikte çalışabiliriz" diye ekledi.
Grassley, ulusal ihtiyati tedbirlerin yaygın kullanımıyla ilgili endişelerini dile getiren tek isim değil. Hukuk uzmanları ve diğer milletvekilleri de bu uygulamayı eleştirerek, tek bir hakimin kararlarının tüm ülke için politikaları etkili bir şekilde felç etmesine olanak sağladığını savunuyorlar.
Eleştirmenler, bu tür ihtiyati tedbirlerin, yürütme organının yasaları uygulama yeteneğini baltalayabileceğini ve siyasi süreçleri bozabileceğini iddia ediyorlar. Ayrıca, ihtiyati tedbirlerin genellikle taraflı hakimler tarafından çıkarıldığı ve siyasi amaçlarla kullanıldığı endişesini de dile getiriyorlar.
Bununla birlikte, ulusal ihtiyati tedbirlerin savunucuları, bu tedbirlerin, anayasaya aykırı veya yasa dışı eylemlerden halkı korumak için gerekli olduğunu savunuyorlar. Yürütme organının, bireylerin veya grupların haklarını ihlal eden politikalar uyguladığı durumlarda, ihtiyati tedbirlerin zararı önlemenin önemli bir yolu olduğunu iddia ediyorlar.
Ayrıca, ulusal ihtiyati tedbirlerin, yürütme organını hesap vermeye zorlamanın ve hukukun üstünlüğünü korumanın bir yolu olduğunu savunuyorlar. Bu tür tedbirler olmadan, yürütme organının, yargısal denetime tabi olmaksızın, anayasaya aykırı veya yasa dışı politikalar uygulamakta serbest olacağını iddia ediyorlar.
Yüksek Mahkeme’nin bu konuyu ele almasıyla birlikte, ulusal ihtiyati tedbirlerin geleceği belirsizliğini koruyor. Mahkeme, bu tür tedbirlerin meşru bir yargısal araç olduğunu veya yargı yetkisinin anayasaya aykırı bir şekilde kötüye kullanılması olup olmadığını belirleme fırsatına sahip olacak.
Grassley’in Yargı Rahatlatma Açıklama Yasası, bu konuyu ele almayı amaçlayan bir yasa tasarısıdır. Yasa tasarısı, federal hakimlerin, yalnızca davaya dahil olan tarafları etkileyen ihtiyati tedbirler çıkarmasını zorunlu kılarak ulusal ihtiyati tedbirlerin kapsamını sınırlayacaktır.
Yasa tasarısı ayrıca, ulusal ihtiyati tedbirler çıkarılmasına karşı bir dava açma konusunda hakemliği de iyileştirecektir. Bu, bireylerin ve grupların, haklarını ihlal eden politikaları engellemek için ihtiyati tedbirler aramasını kolaylaştıracaktır.
Grassley’in yasa tasarısının geleceği belirsizliğini koruyor. Tasarının Senato’dan geçmesi pek olası değil, çünkü Demokratların çoğu buna karşı çıkıyor. Ancak, ulusal ihtiyati tedbirler tartışması devam ederken, yasa tasarısı konuya önemli bir katkı sağlıyor.
Ulusal ihtiyati tedbirlerin kullanımına ilişkin tartışma, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki yargısal güç ve siyasi süreç hakkında önemli soruları gündeme getiriyor. Bu tür tedbirler meşru bir yargısal araç mı yoksa yargı yetkisinin anayasaya aykırı bir şekilde kötüye kullanılması mı? Yürütme organının yasaları uygulama yeteneği ile bireylerin ve grupların anayasaya aykırı veya yasa dışı eylemlerden korunma hakları arasında nasıl bir denge kurulmalıdır? Bu soruların cevabı, Amerika Birleşik Devletleri’ndeki hükümetin geleceği üzerinde önemli bir etkiye sahip olacaktır.
