ABD Yüksek Mahkemesi’nin Tartışmalı Bir Davası: Trans Hakları, Oy Hakları ve Siyasi Sansür

ABD Yüksek Mahkemesi, ülkenin şu anda en çok tartışılan iki konusunu bir araya getiren bir davayı ele almak üzere. Bu konular, trans bireylerin spor müsabakalarına katılımı ve oy haklarına yönelik saldırılar. Dava, Maine Eyalet Temsilciler Meclisi’ne seçilen Cumhuriyetçi Laurel Libby’nin Şubat ayında yaptığı bir Facebook paylaşımıyla başladı. Libby, eyalet genelinde bir sırıkla atlama şampiyonası kazanan trans bir sporcuyu eleştirmişti. Paylaşımında, lise öğrencisinin yüzünü bulanıklaştırmamış veya başka bir şekilde gizlememiş, öğrencinin adını ve okulunu belirtmişti.

Bu olayın ardından, Maine Temsilciler Meclisi Başkanı Demokrat Ryan Fecteau, öğrencinin kimliğinin kamuoyuna açıklanmasının öğrencinin sağlığını ve güvenliğini tehdit edebileceği endişesiyle Libby’den gönderiyi kaldırmasını istedi. Libby’nin bunu reddetmesi üzerine, eyalet meclisinin çoğunluğu Libby’yi kınayan bir karar aldı. Bu karar, Fecteau’nun bir lise öğrencisine bu kadar yoğun bir şekilde odaklanmanın "reşit olmayan birini tehlikeye atabileceği" yönündeki endişesini tekrarladı. Ayrıca, "trans bireylerin şiddet mağduru olma olasılığının dört kat daha fazla olduğunu" gösteren bir araştırmaya da dikkat çekti.

Şu ana kadar olanların tamamı anayasal bir sorun teşkil etmiyor. Libby’nin trans haklarına karşı konuşma özgürlüğü hakkı olsa da, Maine Temsilciler Meclisi gibi devlet kurumları da tartışmalı konularda kendi görüşlerini ifade etme hakkına sahip. Bu, yasama organının çoğunluğunun iğrenç bulduğu bireysel yasa koyucuların açıklamalarını resmi olarak kınamayı da içerir.

Ancak Maine Temsilciler Meclisi kuralları, Libby’nin kınanmasına neden olan davranışından dolayı özür dileyene kadar Meclis genel kurulunda "oy kullanmasına veya konuşmasına izin verilmeyebileceğini" öngörüyor. Libby bunu yapmayı reddetti ve bu nedenle geçen kıştan beri yasalar üzerinde oy kullanma yeteneğinden mahrum bırakıldı. Bu durum aynı zamanda, seçmenlerinin eyalet meclisindeki temsilinden de mahrum bırakıldığı anlamına geliyor, çünkü seçilmiş temsilcileri yasa tasarıları üzerinde oy kullanamıyor.

Bu duruma izin verilemez. Yüksek Mahkeme’nin Bond v. Floyd (1966) davasındaki kararı, Georgia Temsilciler Meclisi’nin seçilmiş bir yasa koyucuyu – görünüşte Vietnam Savaşı’na karşı konuştuğu için – göreve almama kararını konu alıyordu ve neredeyse birebir aynı durumda. Bond davası, Birinci Ek Madde’nin "yasa koyuculara politika konularında görüşlerini ifade etmeleri için en geniş serbestliğin tanınmasını gerektirdiğini" hükmetti. Aynı kural, şu anda Yüksek Mahkeme’nin önünde bulunan Libby v. Fecteau davasında da uygulanmalıdır.

Birinci Ek Madde kapsamındaki en köklü ilkelerden biri, saldırgan konuşmanın korunması gerektiğidir. Birinci Ek Madde, hükümetin sansürüne karşı koruma sağladığı için, neredeyse tüm ifade özgürlüğü davaları, hükümet yetkilileri tarafından yaptırım uygulamaya karar verecek kadar saldırgan bulunan konuşmaları içerir. İfade özgürlüğü, birçok Amerikalı’nın iğrenç bulduğu konuşmalar için geçerli olmasaydı, değersiz olurdu.

Birinci Ek Madde, küçük birini biraz tehdit eden konuşmalar için geçerli olmasa bile – ki bu da şüpheli bir durumdur – Libby’nin oy haklarını elinden almak, sadece onun ifade özgürlüğü hakkını hedef almaktan daha fazlasını yapar. Seçmenlerini temsil hakkından mahrum bırakarak cezalandırır. Aslında, Maine yasama organının eylemleri, Libby’yi eyalet meclisinden tamamen ihraç etseydi Anayasa’ya daha az aykırı olurdu. En azından bu durumda, bölgesindeki insanlar kendi adlarına oy kullanmak için başka birini seçebilirdi.

Libby’nin avukatları, Maine Temsilciler Meclisi’nin genel kurul toplantısı için toplandığı Salı gününe kadar Yüksek Mahkeme’nin bu davaya müdahil olmasını istedi. Bu gerçekleşmeyecek, çünkü Maine federal mahkemelerinden kaynaklanan acil talepleri denetleyen Yargıç Ketanji Brown Jackson, eyalet yasama organının Libby’nin argümanlarına yanıt vermesi için 8 Mayıs’a kadar bir son tarih belirledi.

Mahkeme’nin Libby davasına yakın zamanda müdahil olmamasına ilişkin meşru nedenler var. Dava, Mahkeme’nin "gölge davası" olarak bilinen, acil talepler ve Başkan Donald Trump’ın ilk döneminden önce yargıçların karar vermeden önce çok dikkatli davrandığı diğer hızlandırılmış konuların bir karışımı olarak ortaya çıkıyor. Yargıçların bir kısmı, gölge davasının aşırı kullanımından endişe duymaya devam ediyor ve bir temyiz mahkemesine davayı değerlendirmek için daha fazla zaman tanımak isteyebilir.

Ancak bir mahkemenin müdahale etmesi gerekiyor. Herkes Libby’nin bir lise öğrencisine yönelik saldırısı hakkında ne düşünürse düşünsün, yasa koyucuların meslektaşlarının yasalar üzerinde oy kullanma yeteneğini ellerinden almasına izin vermek, otoriter yasa koyucular tarafından muhalefeti bastırmak için kolayca kullanılabilecek endişe verici bir emsal teşkil edecektir.

Şu an için, hiçbir mahkeme Libby’nin oy kullanma veya Meclis genel kurulunda konuşma yeteneğinin elinden alınmasının anayasal olup olmadığı konusunda bir karar vermedi. Bir federal bölge yargıcı, yasama organının kendisine yaptırım uygulama kararının "yasama dokunulmazlığı" ile korunduğu gerekçesiyle Libby’ye rahatlama sağlamayı reddetti. Bir temyiz mahkemesi, Libby’nin oy haklarını derhal geri veren bir acil durum emrini reddeden kısa bir karar yayınladı, ancak dava o mahkemede beklemeye devam ediyor.

Yasama dokunulmazlığı ilkesi köklü bir ilkedir. Mahkeme’nin Powell v. McCormack (1969) davasında belirttiği gibi, "yasa koyucuların daha sonra bu temsil nedeniyle mahkemelerde hesap vermeleri korkusu olmadan seçmenlerinin çıkarlarını temsil etmelerini sağlamak" amaçlanmıştır.

Örneğin, Maine yasama organının pancar satışına bir vergi koyduğunu hayal edin. Bu vergi yasa dışıysa, bir pancar çiftçisi ödediği verginin geri ödenmesi için eyaletin vergi dairesine dava açabilir. Ancak vergiye oy veren eyalet yasa koyucularına dava açamazlar. Bu yasa koyucular sorumluluktan korunur ve çiftçinin davası vergiyi fiilen tahsil eden eyalet yetkililerine yöneliktir.

Bu çerçeve, yasa koyucuları mahkemeye çıkarılmaktan korusa da, yasa dışı mevzuatı veya Libby davasında olduğu gibi, bir yasa koyucuya uygulanan yasa dışı bir yaptırımı yargı denetiminden tamamen muaf tutmak amacında değildir. Örneğin, Powell davasında Yüksek Mahkeme, büyük ölçüde o yasa koyucuya karşı yöneltilen yolsuzluk iddiaları nedeniyle ABD Temsilciler Meclisi’nin göreve almayı reddettiği, usulüne uygun olarak seçilmiş bir Kongre üyesi lehine karar verdi. Yasama dokunulmazlığı, o görevden alınan yasa koyucu New York Temsilcisi Adam Clayton Powell’ın kendisini görevden almak için oy kullanan Kongre üyelerine dava açmasını engellemiş olsa da, Mahkeme’nin Temsilciler Meclisi Silahlı Kuvvetler Komutanı’na karşı – Meclis üyelerine ödeme yapmaktan sorumlu olan – davasının devam etmesine izin verdi.

Powell, Anayasa tarafından "bir Kongre üyesine karşı bir dava engellenebilse de", "anayasal olmayan faaliyete katılan yasama çalışanlarının eylemlerinden sorumlu olduğunu" sonucuna vardı.

Benzer bir kural Libby’de de uygulanmalıdır. Libby’nin Fecteau’ya karşı davası yasama dokunulmazlığı ile engellenmesi gerekse de, aynı zamanda temsilcilerin kullandığı oyları saymaktan sorumlu olan Maine Temsilciler Meclisi katibi Robert Hunt’a da dava açtı. Hunt’tan oylarını saymasını gerektiren bir ihtiyati tedbir talep ediyor.

Bölge yargıcı, Powell ve Bond davalarının Libby davasına uygulanmadığını iddia etti, çünkü bu davaların her ikisinde de bir yasa koyucu tamamen bir yasama organından çıkarılmıştı, oysa Libby sadece özür dileyene kadar yaptırım uygulanan bir kişiydi. Ancak bu ayrım önemli olmamalıdır. Powell, "yasama çalışanları" gibi Hunt’a, bu faaliyet birinin yasa koyucu olarak işinden çıkarılmasına neden olsun ya da olmasın, genel olarak "anayasal olmayan faaliyet" için dava açılabileceğini belirledi.

Dahası, yasa koyucuların bir meslektaşının oy haklarını elinden alma gücünü nasıl kötüye kullanabileceğini hayal etmek zor değil. Örneğin, Bond davası, Jim Crow Güneyi’nde Siyah seçmenleri oy kullanma hakkına kavuşturan 1965 tarihli Oy Hakkı Yasası’ndan kısa bir süre önce Georgia Temsilciler Meclisi’ne seçilen önde gelen bir Siyah sivil haklar aktivisti olan Eyalet Temsilcisi Julian Bond’u konu alıyordu. Meslektaşları, onu Vietnam Savaşı’ndaki görüşleri nedeniyle göreve almayı reddettiklerini iddia etseler de, Bond’un ırkı, yeniden yapılandırılmamış meslektaşlarının çoğunu onu ofisten uzak tutmaya itti.

Maine Temsilciler Meclisi’nin Libby’nin oy haklarını elinden alma kararı, Tennessee’nin Cumhuriyet kontrolündeki Meclisi’nin, ırklarının bu ihraçta bir motivasyon olduğunu güçlü bir şekilde düşündüren koşullar altında iki Siyah Demokrat yasa koyucuyu ihraç etmek için oy kullandığı daha yakın zamandaki bir olayı da anımsatıyor. (Yasama organı, her iki yasa koyucu da yeniden seçildikten sonra geri adım attı.)

Bir genci zorbalık yaptığı için yaptırım uygulanan Libby, Julian Bond ile aynı ahlaki zeminde bulunmuyor. Ancak Bond davasında uygulanan aynı anayasal ilkeler Libby’de de uygulanmalıdır. Aksi takdirde, yasama organında azınlıkta olan herhangi bir yasa koyucu, onları susturmak ve seçmenlerini oy kullanma hakkından mahrum bırakmak isteyen meslektaşları tarafından hedef alınabilir.