Coğrafi Hareketlilik: Amerika’nın İlerlemesini Engelleyen Sorun
Tarihçi ve The Atlantic’in başyazar yardımcısı olan Yoni Appelbaum, Amerikalıların neden yeni yerlere yerleşme ihtimallerinin azaldığını inceleyen yeni bir kitabın yazarıdır. "Stuck: How the Privileged and Propertied Broke the Engine of American Opportunity" adlı kitabında, coğrafi hareketlilikteki bu düşüşün hem bireyler hem de farklı bölgelere taşınma özgürlüğünün uzun süredir ülkenin kimliğini şekillendirdiği ABD’nin genel siyasi ve ekonomik görünümü için aydınlatıcı ayrıntılarla sonuçlarını incelemektedir.
Appelbaum ile hareketliliğin bir sosyal yapıştırıcı görevi görmesi, apartmanların artıları ve eksileri ve Amerikalıları tekrar hareket ettirecek fikirleri hakkında konuştum. Sohbetimiz, netlik sağlamak için hafifçe düzenlendi ve özetlendi.
Araştırmalarınız, Donald Trump’ın 2016’daki en güçlü desteğinin memleketlerinde ve çevresinde kalan insanlardan geldiğini, taşınanların ise Hillary Clinton’ı destekleme olasılığının daha yüksek olduğunu ortaya koydu. Yerinde kalmak ve sağa doğru politik bir kayış arasında bir bağlantı görüyor musunuz?
Hareket etmenin sadece insanların ekonomik kaderlerini ve çocuklarının geleceğini değiştirmekle kalmayıp, aynı zamanda tüm zihniyetlerini değiştirdiğini öne süren birçok iyi sosyal bilim araştırması var. Araştırmacılar, yeni yerlere taşınan insanların yeni deneyimlere daha açık olduğunu, çeşitliliğe daha yatkın olma eğiliminde olduğunu ve dünyayı kazan-kazan olabilecek bir yer olarak kavradıklarını buldular. Taşınmak isteyen ancak bunu başaramayan insanlar daha alaycı, daha karamsar ve dünyayı sıfır toplamlı olarak görmeye daha meyilli hale geliyor. Ayrıca daha izole, daha alışkanlıklarına ve davranışlarına bağlı hale gelebilirler. İnsanları bağlayan bir toplumun, değişimi tehdit edici ve çeşitliliği tehlikeli gören bir politika üretme ihtimalinin yüksek olduğunu düşünüyorum.
Kitabınız, coğrafi hareketliliğin Amerika’nın yenilikçi ruhunu şekillendirdiğini güçlü bir şekilde savunuyor. Ancak taşınmak genellikle bize hayatın gerçek anlamını veren aile, arkadaş ve komşuları geride bırakmak anlamına geliyor. Hareketliliğin faydalarını, insanların en derin yerel bağlarını defalarca söküp atmalarını istemeden geri kazanmanın bir yolu var mı?
Kitabı araştırırken, hareketliliğin sadece ekonomi açısından değil, Amerika’nın kendine özgü karakterini şekillendirmede ne kadar büyük bir rol oynadığını görmek beni şaşırttı. Belki de en şaşırtıcı şey, Amerikan toplumunun canlılığının şekillenmesinde ne kadar büyük bir rol oynadığıydı. İnsanlar yeni yerlere taşındıklarında, ilk geldiklerinde yalnızlık hissederler ve bu duyguya uzanarak, bağlantılar kurarak, organizasyonlara katılmak gibi rahatsız edici şeyler yaparak tepki verirler. Hareketliliği sıklıkla bizi en çok ilgilendiren bağları koparan bir şey olarak düşünürüz. Pratikte ise ABD’de hareketlilik genellikle bir tür sosyal yapıştırıcı, bizi birbirimize bağlayan şey olarak hizmet etti. Son 50 yılda hareketlilikte keskin bir düşüşle, aynı zamanda diğer sosyal bağlarda da keskin bir düşüş görüldüğüne bakarsanız, bunun tesadüf olmadığını görürsünüz.
Hareketliliğin bir ekonominin büyümesi ve yeni fırsatlar yaratması için çok önemli olduğunu da savunuyorsunuz. Sizce insanların daha fazla yerde kalması durumunda Amerika rekabetçi kalabilir mi yoksa daha yüksek düzeyde coğrafi hareketlilik gerekli midir?
Firmaların yükselip düştüğü ve sektörlerin patlama yaşayıp gerilediği dinamik bir ekonomide, çalışanları doğru yerlere yönlendirmek çok önemlidir. Fabrikaların nerede kurulacağına ve kaç kişinin istihdam edileceğine karar verdiğiniz komuta ve kontrol ekonomisinin aksine, piyasa ekonomileri işçileri yeni fırsatlarla eşleştirmek için yüksek işgücü hareketliliği gerektirir. Bu olmadan, başka yerlerde yeni fırsatlar ortaya çıkarken fabrikalar kapanacak ve işçiler işlerini kaybedecektir, ancak bu işsiz kalan işçiler için değil. Son yıllarda sorun bu olmuştur.
İkinci yön ise kişiseldir. Kötü bir işi bırakmak zordur çünkü bu hala bir iştir ve sektör değiştirmek veya risk almak zordur. Keskin müdahalelerin insanların alışkanlıklarını yıkmasına yardımcı olduğunu biliyoruz ve fiziksel taşınma alışkanlıkları sıfırlar. Düşüşte olan bir sektörden ayrılıp yeni bir şehre taşınırsanız, muhtemelen büyüyen bir sektörde bir iş alacak ve [ekonomik] geçişi hızlandıracaksınız.
Kitabınız, yerel imar kısıtlamalarının konutları çok kıt ve pahalı hale getirerek coğrafi hareketliliğe engeller yarattığı yönünde ikna edici bir iddiada bulunuyor. Yine de gazeteci Phil Longman, insanları hareket ettirmesi zorlaştıran dönüm noktaları olarak federal hükümetin 1970’lerin sonlarında ulaşımı düzenlemekten, tekeli uygulamadan ve altyapıya yatırım yapmaktan çekilmesini gösteriyor. Geniş politika değişikliklerinin yerel imarla etkileşime girerek günümüzde insanların "yerinde kalmasına" nasıl yardımcı olduğunu düşünüyorsunuz?
Amerikan Güneyi’ne bakarsanız, İç Savaş’tan sonraki yarım yüzyıl boyunca insanlar büyük sayılarda ayrılmadı, çünkü Kuzey’de hoş karşılanmadılar. I. Dünya Savaşı’nda göç durduğunda, Büyük Göç başladı, çünkü insanlar Kuzey’e mevcut işleri almak için kaçtı – 20. yüzyılda yaklaşık 20 milyon beyaz Güneyli ve 8 milyon Siyah Güneyli Kuzey’e taşındı. Bugün Güney’e doğru bir akış görüyoruz, şehirler daha hızlı büyüyor.
Mevcut akışta farklı olan şey, insanların işlerin iyi ödediği yerlerden ziyade konutların ucuz olduğu yerlere göç etmesidir. Bu, geçmişten keskin bir kopuşu işaret ediyor. 200 yıl boyunca Amerika’nın en fakir ve en zengin yerleri bir araya geldi. 70’lerde ve 80’lerde bir plato haline geldi ve bu yüzyılın başlarında yeniden genişlemeye başladı. Sebep: 200 yıl boyunca fakir bir yerden zengin bir yere taşınmak, kazançların yaşam maliyetlerini aşması nedeniyle ileride olmak anlamına geliyordu. Bugün çoğu Amerikalı için bu artık geçerli değil. Yerel konut yönetmelikleri, zengin yerlere taşınmanın gelir yönünden kazançlarından daha pahalıya mal olması, onları geride bırakıyor.
Uygun fiyatlı konut ve hareketlilik arasındaki bu bağlantı hakkında daha fazla konuşalım. 19. ve 20. yüzyıl başlarındaki apartmanlarda gerçek sorunlar olmasına rağmen, birçok sakin aslında mutsuz değildi veya yaşam koşullarından dolayı aşağılanmış hissetmiyordu. Geçen yıl boş ofislerin yetişkin yurt tarzı SRO’lara dönüştürülmesi hakkında yazdığımda, bazı ilericiler bunu haysiyetsiz, özellikle de banyoları paylaşma fikrini eleştirdiler. Bu daha eski konut reformu hareketleri ile bugünün belirli uygun fiyatlı konut modellerine direnişi arasında paralellikler görüyor musunuz? Orta sınıf tercihlerini dayatma riski barındıran konut kalitesi endişelerini, yardım etmeye çalıştığımız kişilere zarar verme riskiyle nasıl dengeleyebiliriz?
Apartmanlar gerçekten beni şaşırttı. Apartmanlar hikayesini bildiğimi sanıyordum: açgözlü ev sahiplerinin savunmasız göçmenleri sömürdüğü ve onları gerçekten korkunç koşullarda yaşattığı. Ancak çoğu göçmen için apartmanlar, iş bulmak, ailelerine bakmak ve yükselmek için daha iyi fırsatlara sahip bir ülkeye gelmelerini sağlayan geçici bir konut çözümüydü. Konut reformcuları, bulabildikleri en kötü apartman örneklerini vurgulama eğilimindeydi, ancak konut stokunun genel kalitesine bakan daha kapsamlı hükümet raporları, çoğu apartmanın iyi korunmuş, temiz olduğunu ve sakinleri için iyi çalıştığını ortaya çıkardı. En büyük korku genellikle bu konut koşullarının kalıcı hale geleceğidir. Günümüzün konut tartışmalarında da bunu duyabilirsiniz. Kimsenin sıkışmasını istemezsiniz. Birinin, bilinçli bir seçim yapmadığı, aksine kaçamayacağı berbat bir koşulla bar
